72МS0005-01-2023-011340-90

Дело № 2-3486/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ИП ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 89 632 рублей, уплаченных за товар, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 89 632 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. приобрёл у ИП ФИО2 ФИО11 стол ROVENA 160 NIGHT CER стоимостью 89 632 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на столе трещины, после того как лопнуло покрытие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой заменить некачественный товар, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт проверки качества, сделан вывод, что механических воздействий со стороны покупателя в ходе эксплуатации на стол обнаружено не было, а возникшие повреждения устранению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств в размере 89 632 рублей, однако ответчиком было отказано, с чем он не согласен. Полагает, что за нарушение срока возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, которая не может превышать цену товара. 

Истец ФИО1 ФИО12 представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 приобрел у ИП ФИО2 ФИО15 стол ROVENA 160 NIGHT CER стоимостью 89 632 рублей (л.д. 18). 

Товар был оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается товарным и кассовым чеками. 

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ у изделия стол ROVENA 160 NIGHT CER выявлены недостатки, а именно: многочисленные трещины керамического покрытия (продольные и поперечные), растрескивание закаленного стекла основной столешницы, отмечено, что механических воздействий на столешницу не обнаружено (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в ответе на которую ИП ФИО2 ФИО16. отказал в замене столешницы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой портребовал вернуть денежные средства (л.д. 24-25).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО17. отказал в удовлетворении претензии (л.д. 27).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым. 

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) если на приобретенном ФИО1 ФИО18. у ИП ФИО2 ФИО19 столе ROVENA 160 NIGHT CER имеются недостатки (дефекты, повреждения), определить причину их возникновения (производственный брак, нарушения при использовании (эксплуатации, хранении), иные причины)? 2) Определить, устранимы ли данные недостатки, способ их устранения? (л.д. 53-55).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в предъявленном к экспертизе столе ROVENA160 NIGHT CER, приобретенном на основании чека № УТ-3376 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации, причиной возникновения является использование некачественного материала при изготовлении столешницы из закаленного стекла. Выявленный дефект в предъявленном к экспертизе столе ROVENA160 NIGHT CER, приобретенном на основании чека № УТ-3376 от ДД.ММ.ГГГГ, является устранимым путем замены столешницы, что не является возможным по причине того, что столы в цвете NIGHT CER сняты с производства (л.д. 67-95).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку приобретённый истцом у ИП ФИО2 ФИО20. стол имеет скрытый производственный дефект, устранение которого невозможно, доказательств обратного ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчётом неустойки, составленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с вышеприведёнными нормами права, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 632 рублей. О снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО21 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94 632 рублей (189 264 рублей – 50%). 

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.60). 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 5 085 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО23 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 632 рублей, штраф в размере 94 632 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО25 возвратить ИП ФИО2 ФИО26 стол ROVENA 160 NIGHT CER по требованию и за счёт продавца после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ИП ФИО2 ФИО27

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО28 бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 085 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко