ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Солдаткиной В.А., Машанове Н.А., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, 

защитника Колдова П.Л., предъявившего удостоверение № 2557 и ордер № 21/05 182 от 26.04.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-368/2021 УИД: 63RS0038-01-2021-002773-08 по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, Куйбышевской 

области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, 

не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 43 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания коммунальной 

<

адрес>.60 по 

<

адрес>, осознавая, что в комнате № вышеуказанной квартиры, в которой проживает ФИО1, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 43 минут, более точное время не установлено, находясь в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>.60 по 

<

адрес>, подошел к входной двери в комнату №, и воспользовавшись тем, что ФИО1 на момент его посещения в комнате нет, а дверной замок входной двери ранее сломан при неустановленных обстоятельствах, осознавая, что доступ в комнату последней ему запрещен, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел внутрь комнаты, незаконно проникнув таким образом в жилище, где, в целях отыскания материальных ценностей, обыскал помещение комнаты, и обнаружив коробку с аппаратом по уходу за лицом «Desheli Twinrey ZHF-СМ», не представляющим материальной ценности, а также электромясорубку «Scarlett», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, забрал себе, тем самым тайно похитив их. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания коммунальной 

<

адрес>.60 по 

<

адрес>, осознавая, что в комнате № вышеуказанной квартиры, в которой проживает ФИО1, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., минут, более точное время не установлено, находясь в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>.60 по 

<

адрес>, подошел к входной двери в комнату №, и воспользовавшись тем, что ФИО1 на момент его посещения в комнате нет, а дверной замок входной двери ранее сломан при неустановленных обстоятельствах, осознавая, что доступ в комнату последней ему запрещен, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в жилище, где, в целях отыскания материальных ценностей, обыскал помещение комнаты, и обнаружив микроволновую печь «Supra» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО1, забрал себе, тем самым тайно похитив их. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленных обвинениях по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода) признал в части хищения им 07.01.2021 из комнаты ФИО1 электрической мясорубки и набора для ухода за лицом, которые он в тот же день сдал в ломбард, а также 08.01.2021 – микроволновой печи, которую он также сдал в ломбард 08.01.2021, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, суду показал, что он в январе 2021 проживал в комнате в коммунальной квартире по адресу: 

<

...>, его соседями являлись ФИО1 и свидетель ФИО4. В январе 2021, 5 или 6 числа, ФИО1 уехала в деревню. Он находился по месту жительства, выпивал вместе с ФИО4. 07.01.2021 он заметил, что дверь в комнату Глуховой не заперта, а именно сломан замок, приоткрыл, увидел, что ФИО1 нет, зашел и забрал электромясорубку и набор для ухода за лицом. Никаких продуктов из комнаты ФИО1, приставки для телевизора и обуви он не забирал, дверь (замок) не выламывал. На следующий день, он аналогичным способом зашел в комнату к ФИО1, забрал микроволновую печь. Похищенное сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. 13.07.2021 он возместил потерпевшей частично ущерб в сумме 1000 руб.; обязуется с 23.07.21 по 25.07.21 полностью возместить.

Вина ФИО2 в совершении преступления, 

предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

( эпизод от 07.01.2021), 

подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

...>; в январе 2021 в коммунальной квартире также проживал ФИО3 и ФИО4, каждый в своей комнате. 06.01.2021г. она уехала на новогодние праздники в деревню, а по возвращении 09.01.2021 обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, в комнате отсутствуют: микроволновая печь, приставка для телевизора, электромясорубка, набор для ухода за лицом, а также значительное количество продуктов, которыми она запасалась на праздники (мясо, колбаса сырокопченая 2 шт., сыры, копченая горбуша, яйца, икра красная, конфеты, яблоки, молоко, масло, макароны), женские полуботинки и ботинки зимние; позже, летом обнаружила, что нет и летней обуви. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, живет на пенсию (8900 руб.), самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, наблюдается у врача-онколога. Сообщила, что ранее, ее комнату уже грабили. Считает, что ФИО3 не совершал хищения продуктов, приставки и обуви, что это сделали другие люди, так как у ФИО3 не было телевизора, приставка не нужна ему была, как и обувь женская, а следов продуктов в его комнате и комнате соседа по приезду из деревни она не обнаружила. Подтвердила, что ФИО3 она простила, он возместил ей ущерб частично, обещал возместить полностью. На строгости наказания не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что Евгений (ФИО3) был его соседом по коммунальной квартире №7 д.60 по ул.Каховской в г.Самаре, Надежда (ФИО1) также его соседка. В январе 2021, ФИО1 уезжала, он с Евгением были дома, выпивали. О том, что в комнате Надежды была совершена кража, узнал по ее приезду; сам он в комнату Глуховой не заходил. Показания, данные стадии предварительного следствия поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им 02.03.2021 в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «Победа», расположенным по адресу: 

<

...>, оценщиком. 07.01.2021г. он находился на своём рабочем месте, в вечернее время, точного времени он сказать не может, к ним в магазин пришел молодой человек худощавого телосложения высокого роста, принес Аппарат за уходом для лица Desheli Twinrey ZHF-CM и мясорубку «Scarlet», которые хотел сдать в комиссионный магазин. Он осмотрел данные вещи, проверил их, и аппарат оценил в 300 рублей, мясорубку - в 1500 рублей. Молодой человек ему передал паспорт на имя ФИО2 21.05.1989г.р., паспорт 3613 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>. Далее мужчина проследовал в кассу, где были составлены: Квитанция на скупленный товар №-К201-0000301, Квитанция на скупленный товар №-К201-0000288 от 07.01.2021г. Далее мужчина забрал деньги в размере 1800 рублей и ушел. На следующий день, то есть 08.01.2021г. была его смена в комиссионный магазин пришел вышеуказанный мужчина, принес микроволновую печь «Supra», которую он хотел ее сдать. Он осмотрел микроволновую печь и оценил ее в 1800 рублей. Молодой человек мне передал паспорт на имя ФИО2 21.05.1989г.р., паспорт 3613 №;734438 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>. Далее мужчина проследовал в кассу, где была составлена: Квитанция на скупленный товар №-К201-0000351 от 08.01.2021г. Далее мужчина забрал деньги в размере 1800 рублей и ушел. В этот же день 08.01.2021г. примерно в 18ч.00мин. неизвестный мужчина купил мясорубку «Scarlet» за 1500 рублей, о чем был составлен товарный чек №-К201-0000079 от 08.01.2021г. 09.01.2021г. примерно в 08ч.00мин. неизвестный ему ранее мужчина и купил «Аппарат за уходом для лица Desheli Twinrey ZHF-CM-» за 650 рублей и микроволновую печь «Supra» за 1700 рублей о чем были составлены товарные чеки №-К201-0000086 №-К201-0000089 от 09.01.2021г. ( т.1 л.д.155-157). 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявление ФИО1 от 09.01.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло к ней в комнату путем взлома замка и похитило принадлежащее ей имущество на общую стоимость 14900 рублей ( т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2021г., согласно которого была осмотрена коммунальная 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты 1 д/п со следом обуви, светлая дактопленка, 1 светлая дактопленка ( т.1 л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021г., согласно которого было осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу г.

<

адрес>ФИО3 

<

адрес>, в результате которого изъяты: товарный чек №-К201-0000079, товарный чек №-К201-0000086, товарный чек №-К201-0000089, квитанция на скупленный товар №-К201-0000351, квитанция на скупленный товар №-К201-0000288, квитанция на скупленный товар №-К201-0000301 ( т.1 л.д.20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021г., согласно которого было осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу г.

<

адрес>ФИО3 

<

адрес>, в результате которого изъят СД-диск с видеозаписями ( т.1 л.д.64);

- протоколом выемки от 22.01.2021г. согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты: фото коробки из под микроволновой печи «Supra», копия сметы 19 СВ548, гарантийный сертификат ( т.1 л.д.81-83); 

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2021г., согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшей протоколом выемки 22.01.2021г. ( т.1 л.д.84-88); 

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021г., согласно которому осмотрены документы, изъятые осмотром места происшествия 10.01.2021г. ( т.1 л.д.127-134); 

- заключением эксперта № от 20.02.2021г., согласно которому след пальца руки, откопированный на эмульсионный слой дактилопленки, размером 51x45мм, оставлен большим пальцем руки ФИО2 ( т.1 л.д.145-150); 

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021г., согласно которого, совместно ФИО2 и защитником Колдовым П.Л. осмотрен СД-диск, изъятый 14.01.2021г. ( т.1 л.д.165-172);

- явкой с повинной от 14.01.2021 ( т.1 л.д.44), в которой ФИО2 признается в совершении хищения им имущества, принадлежащего ФИО1, а именно косметологического набора, электромясорубки и микроволновой печи. 

Указанные доказательства были исследованы и обозрены в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке; явка с повинной получена с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Между тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО6 подлежат исключению: заключение эксперта №1/34 от 12.01.2021г. и заключение эксперта №1/33 от 13.01.2021г., так как информация, содержащаяся в указанных документах, не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем, данные документы не отвечают признаку относимости доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и признавшего свою вину частично, а именно в совершении тайного хищения 07.01.2021 из комнаты ФИО1 косметологического набора и электромясорубки и последующей их сдачей в ломбард, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, доводы подсудимого, о том, что он не совершал хищения обуви, продуктов питания и приставки для телевизора, а также не взламывал дверь в комнату, а просто прошел в комнату, так как замок был уже сломан, какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО1 в части обстоятельств совершения хищения ее имущества, данные ею в ходе рассмотрения дела в суде, как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено; потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, её показания в указанной части последовательны, подробны. 

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, предупрежденный на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт сдачи ФИО2 в ломбард «Победа» по адресу: 

<

...>, 07.01.2021 – косметологического набора и электромясорубки, а 08.01.2021 – микроволновой печи. Его показания подтверждаются исследованными судом товарными квитанциями от 07.01.2021, от 08.01.2021, а также товарными чеками от 08.01.2021, от 09.01.2021; факт сдачи данного имущества в ломбард ФИО2 не оспаривался.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде сообщил, что 07.01.2021 и 08.01.2021 его соседка ФИО1 отсутствовала; в квартире находились он и ФИО2, что также согласуется с исследованными судом доказательствами, подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 07.01.2021г. кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в ее комнату, - аппарата по уходу за лицом «Desheli Twinrey ZHF-СМ», не представляющим, как указано потерпевшей, материальной ценности, и электромясорубки «Scarlett», стоимостью 2500 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно: аппарата по уходу за лицом «Desheli Twinrey ZHF-СМ», не представляющим материальной ценности, электромясорубки «Scarlett», стоимостью 2500 рублей, зимних женских полуботинок из замши темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, зимних женских ботинок из замши бежевого цвета, стоимостью 1500 рублей, цифровой приставки «МТС», стоимостью 5500 рублей, а также продуктов питания (мясо свинины 5 кг., стоимостью 1250 рублей; колбаса «Кремлевская» сырокопченая 2 шт. стоимостью 90 рублей за штуку, на общую сумму 180 рублей; сыр «Маасдам» 300 гр. стоимостью 160 рублей; рыба копченая горбуша, стоимостью 250 рублей; яйца 10 шт. общей стоимостью 85 рублей; 2 банки икры лососевой стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; набор конфет 2 шт., стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; яблоки «голд» желтые 1,5 кг., стоимостью 90 рублей; молоко 1 литр «Пестравка топленое», стоимостью 74 рубля; вермишель 3 упаковки, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 90 рублей; постное масло «Юг Руси», стоимостью 85 рублей), с причинением ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 14364 рублей; также ФИО2 вменяется взлом дверного замка в комнату ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение зимних женских полуботинок из замши темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, зимних женских ботинок из замши бежевого цвета, стоимостью 1500 рублей, цифровой приставки «МТС», стоимостью 5500 рублей, а также продуктов питания (мясо свинины 5 кг., стоимостью 1250 рублей; колбаса «Кремлевская» сырокопченая 2 шт. стоимостью 90 рублей за штуку, на общую сумму 180 рублей; сыр «Маасдам» 300 гр. стоимостью 160 рублей; рыба копченая горбуша, стоимостью 250 рублей; яйца 10 шт. общей стоимостью 85 рублей; 2 банки икры лососевой стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; набор конфет 2 шт., стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; яблоки «голд» желтые 1,5 кг., стоимостью 90 рублей; молоко 1 литр «Пестравка топленое», стоимостью 74 рубля; вермишель 3 упаковки, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 90 рублей; постное масло «Юг Руси», стоимостью 85 рублей), поскольку подсудимый данный факт отрицает, а материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт хищения данного имущества ФИО2, их стоимости. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достаточные для вывода о виновности ФИО2 доказательства, свидетельствующие о совершении им хищения указанного имущества, поскольку не исключена возможность совершения хищения указанных предметов иными лицами. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия такая версия не проверялась; иные лица, которые имели доступ в коммунальную квартиру и/или в комнату ФИО1 следствием фактически не устанавливались и не допрашивались. Равно как, и не установлен факт причастности ФИО2 к взлому двери (замка) в комнату потерпевшей при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Учитывая, что из объема обвинения исключено указание на совершение хищения ФИО2 приставки, обуви и продуктов питания на общую сумму 11864 руб. ( 14364 руб. – 2500 руб. = 11 864 руб.), суд, также соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не подлежит вменению ФИО2, поскольку сумма причиненного хищением потерпевшему материального ущерба складывается из стоимости электромясорубки и составляет 2500 руб.; при этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая является пенсионером, получает пенсию, однако, это не является безусловными основанием для признания суммы ущерба 2500 руб. значительным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, другими доказательствами по делу. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, - косметологического набора и мясорубки, было совершено из её комнаты, в которой она на момент совершения хищения постоянно проживала; разрешений ФИО2 заходить в свою комнату и распоряжаться ее имуществом, - не давала, что свидетельствует о верной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.01.2021) доказана, и его действия, с учетом изложенного подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, 

предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

( эпизод от 08.01.2021), 

подтверждается выше изложенными показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела; показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела в суде; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, 

а также выше исследованными доказательствами: заявлением ФИО1 ( т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2021г. (т.1 л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021г ( т.1 л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021г ( т.1 л.д.64); протоколом выемки от 22.01.2021г. ( т.1 л.д.81-83); протоколом осмотра предметов от 22.01.2021г. ( т.1 л.д.84-88); протоколом осмотра предметов от 29.01.2021г. ( т.1 л.д.127-134); заключением эксперта №1/88 от 20.02.2021г. ( т.1 л.д.145-150); протоколом осмотра предметов от 05.03.2021г. ( т.1 л.д.165-172), а также явкой с повинной от 14.01.2021 ( т.1 л.д.44).

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке; явка с повинной получена с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО6 подлежат исключению: заключение эксперта №1/34 от 12.01.2021г. и заключение эксперта №1/33 от 13.01.2021г., как не отвечающие признаку относимости доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и признавшего свою вину частично, а именно в совершении тайного хищения 08.01.2021 из комнаты ФИО1 микроволновой печи «Супра» и последующей сдачей ее в ломбард, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, доводы подсудимого, о том, что он не взламывал дверь в комнату, а просто прошел в комнату, так как замок был уже сломан, какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО1 в части обстоятельств совершения хищения ее имущества, данные ею в ходе рассмотрения дела в суде, как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено; потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, её показания в указанной части последовательны, подробны. 

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, предупрежденный на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт сдачи ФИО2 в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – микроволновой печи. Его показания подтверждаются исследованными судом товарными квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками; факт сдачи данного имущества в ломбард ФИО2 не оспаривался.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде сообщил, что 07.01.2021 и 08.01.2021 его соседка ФИО1 отсутствовала; в квартире находились он и ФИО2, что также согласуется с исследованными судом доказательствами, подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, другими доказательствами по делу, поскольку, жилище – комната ФИО1, из которой 08.01.2021 было совершено тайное хищение микроволновой печи, принадлежащей последней, соответствует разъяснениям, содержащимся в примечании к ст.158 УК РФ; в данной комнате ФИО1 постоянно проживала; разрешений ФИО2 заходить в свою комнату и распоряжаться ее имуществом, - не давала, что свидетельствует о верной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод от 08.01.2021), указания на взлом ФИО2 неустановленным способом двери в комнату ФИО1, так как данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными суду, подсудимым оспаривается, и в указанной части доводы ФИО2 ничем не опровергнуты. Уточнение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий ФИО2

Оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.01.2021) доказана, и его действия, с учетом изложенного подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории тяжких ( т.1 л.д.66); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области ( т.1 л.д.65); на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит (т.1 л.д.70), по месту жительства (с.Тростянка) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.68). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает неофициально строителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из инкриминируемых преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 14.01.2021г. (т.1 л.д.44), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних сыновей: Александра, 2012 г.рождения, и Сергея, 2013 г.рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по каждому из совершенных преступлений; частичное возмещение причиненного ущерба в общей сумме 500 руб. ( по каждому из эпизодов), наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений, каждого из них, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, объектом посягательства которых является собственность гражданина, а также, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающего обстоятельства, суд при определении размера наказания по каждому из преступлений применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний по каждому из преступлений суд считает нецелесообразным.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, требует назначения окончательно наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, суд считает целесообразным назначить ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с определением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ст.131, ст.132, ст.313 УПК РФ в их взаимосвязи, вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката будет разрешен судом после получения соответствующего заявления; порядок возмещения процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, предусматривающей возмещение за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск, фото коробки из под микроволновой печи «Supra», копия сметы 19 СВ548, гарантийный, товарный чек №00-К201-0000079, товарный чек №00-К201-0000086, товарный чек №00- К201-0000089, квитанция на скупленный товар №00-К201-0000351, квитанция на скупленный товар №00-К201-0000288, квитанция на скупленный товар №00-К201-0000301, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова