Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., 

при секретаре Накостоевой А.Б., 

с участием представителя истца Картоева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 390402 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. в 

<

адрес> Республики Ингушетия на по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) T386MM/06RUS, под управлением ФИО2 и Субару Легаси с ГРЗ A496MT/750RUS, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекшее ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси с ГРЗ A496MT/750RUS причинены механические повреждения.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису XXX 0076003950 в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном порядке.

19.04.2019г. истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату и направило отказ.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и обратился к эксперту для производства независимой экспертизы ТС марки Субару Легаси с ГРЗ «A496MT/750RUS». Согласно экспертному заключению № от 17.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 390402 руб.

02.08.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы, на которую истец ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ответчика и Финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, однако направила в суд для представления своих интересов представителя Картоева Б.М. 

В судебном заседании представитель истца Картоев Б.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что послужило основанием для не признания данного события страховым случаем. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении штрафа, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, с ГРЗ T386MM/06 под управлением ФИО2 и Субару Легаси с ГРЗ A496MT/750 под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Субару Легаси является истец ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным со страховой компанией АО «СОГАЗ».

19.04.2019г. истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату и направило отказ.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и обратился к эксперту для производства независимой экспертизы ТС марки Субару Легаси с ГРЗ «A496MT/750RUS». Согласно экспертному заключению № от 17.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 390402 руб.

02.08.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы, на которую истец ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом направлено (получено 30.04.2019г.) заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления. 

В связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

20 июня АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ Система». Согласно заключению специалиста №/СК-19 повреждения транспортного средства, описанные в Акте осмотра, с технической точки зрения, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 08.04.2019г., а получены при иных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая.

В удовлетворении судебной претензии, основанной на заключении независимой автотехнической экспертизы составленном ООО «Экспертиза СВ» № от 17.07.2019г., истцу также было отказано. 

Получив письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-109151 об отказе в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2019г.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-33317/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Так как с принятым решением истец не согласна, она в установленный 30-дневный срок со дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, учитывая сомнения сторон относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также в целях установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» №АТ309-2020 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Субару Легаси(ГРЗ А496МТ/750) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2019г. 

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» №С814-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 368625,83 руб. 

Проанализировав содержание заключений ООО «Антиох» суд приходит к выводу о том, что они отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «Антиох». 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 руб., согласно имеющегося в деле акта сдачи-приемки заключения о результатах исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 492 дня, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 185000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 184312 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей, вместе с тем представленная суду квитанция подтверждает произведение адвокату Картоеву Б.М. оплаты за представительские услуги в размере 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 8736,25 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что расходы истца на проведение судебной экспертизы, согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру №, составили 27000 руб., суд считает целесообразным присудить их возмещение со стороны ответчика. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368625(триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб., неустойку (пени) в размере 185000(сто восемьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 184312(сто восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6000(шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 27000(двадцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлины в размере 8736(восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Х.Ю.Хашагульгова