Председательствующий: Е.С. Миллер Дело № 22-699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 мая 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1,

защитника – адвоката Тенятникова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г., по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа постановлено обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 арестованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

Заслушав выступления сторон и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, который просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, назначив наказание в виде штрафа, учел совершение им впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику. Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснить наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Считает, что вывод суда о возможности получения им достаточного дохода для выплаты штрафа в назначенном размере не основан на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. С учетом его материального положения, назначенный штраф, является чрезмерным, а наказание неисполнимым. Полагает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Л.М. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Тенятников В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Потапова В.Л. полагает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу проведено и приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку он полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Установив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО2 заявил добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья и личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, которые подробно приведены и мотивированы в приговоре, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

При этом судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми размер штрафа определен судом, наряду с тяжестью преступления, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, что согласно протоколу судебного заседания было подробно выяснено, а также с учетом возможности получения осужденным заработной палаты или иного дохода, наличия у него иждивенцев и имущества. 

Как установлено и учтено судом, ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, является трудоспособным и согласно его пояснениям работает по найму, имея заработную плату около 30000 рублей в месяц, имеет в собственности автомобиль. 

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют и ФИО2 назначен наиболее мягкий вид основного наказания (штраф) в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что при рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции признает приговор в части осуждения ФИО2 и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Вместе с тем, постановив обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 арестованный автомобиль «

<

данные изъяты>» в целях исполнения приговора в части штрафа, суд не учел положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

Так, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст. 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 назначен штраф в качестве основного наказания, который по смыслу закона, должен быть уплачен осужденным самостоятельно, при этом осужденный вправе обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа подлежит рассмотрению вопрос о замене наказания другим видом, оснований для обращения по приговору суда взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль, не имеется. В связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах необходимости дальнейшего сохранения ареста, наложенного на автомобиль по постановлению Черногорского городского суда от 5 марта 2021 г., не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 арестованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», отменить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Зольников