РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 С-Х.Ю.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.35 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение вследствие ДТП в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- неустойку за период с 07 марта 2019г. по 24 июля 2020г. в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в 20ч. 00мин. 05 февраля 2019г., в районе (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 с принадлежащей ему автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под его управлением, в результате чего его автомашина получила повреждения и ему причинен материальный вред. Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным в столкновении признан водитель автомашины (данные изъяты) ФИО4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельца автомашины (данные изъяты) ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису ХХХ (номер обезличен).

В соответствии с Законом об ОСАГО 12 февраля 2019г. он обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника ДТП, и представил соответствующие документы. 03 апреля 2019г. ООО «НСГ-«Росэнерго» ответило ему отказом в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от 05 февраля 2019г.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 13 мая 2018г. он был вынужден обратиться в БНЭИП «Эксперт-плюс» для определения суммы причиненного ему материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен), сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила 623 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 253 750 руб., стоимость годных остатков – 39 950руб., размер причиненного ущерба – 213 800руб.

11 июля 2019г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить:

- страховое возмещение в размере 213 800руб.;

- сумму неустойки за период с 06 марта 2019г. по день осуществления страховой выплаты в размере 2 138руб. за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000руб.;

- расходы по оплате доверенности своего представителя в размере 2 000руб.

Однако, по настоящее время ООО «НСГ-«Росэнерго» страховую выплату не произвело и не направило в его адрес мотивированного отказа.

На основании Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20 сентября 2019г. он обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести ему вышеуказанные выплаты. 25 октября 2019г. финансовым уполномоченным в его адрес направлено решение (номер обезличен) об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 15 октября 2019г. (номер обезличен), согласно которым заявленные повреждения транспортного средства носят накопительный характер образования, и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Представитель истца ФИО1 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, по мнению представителя ответчика, назначенная по делу комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П (далее-Единая методика), в связи с чем выводы экспертного заключения не соответствуют объективным обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов представитель ответчика предъявила суду заключение специалиста ИП ФИО6 (номер обезличен) от 16 июля 2020г. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО3, третье лицо ФИО4 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее-Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 05 февраля 2019г., вынесенного ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО7,; протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 05 февраля 2019г.; приложенной к нему схемы ДТП; письменных объяснений водителей ФИО4 и ФИО3 следует, что в 20ч. 00мин. 05 февраля 2019г., в районе (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 с автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 В результате административной проверки виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и на него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что, управляя автомашиной (данные изъяты), водитель ФИО4, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО3

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельца автомашины (данные изъяты) ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису ХХХ (номер обезличен); гражданская ответственность истца застрахована не была – ДТП произошло до истечения 10 дней со дня приобретения им автомашины.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты). 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен),, на момент дорожно-транспортного пришествия истцу договором купли-продажи от 31 января 2029г. 

Истец ФИО3 с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было получено 12 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном заявлении. 03 апреля 2019г. письмом начальника отдела традиционного урегулирования убытков ДУУ ООО «НСГ-Росэнерго» в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на экспертное заключение (номер обезличен) от 05 февраля 2019г., согласно которому заявленные истцом обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобиля участников ДТП.

Обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец получил экспертное заключение БНЭИП «Эксперт-плюс». В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 13 мая 2019г., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила 623 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 253 750 руб., стоимость годных остатков – 39 950 руб., размер причиненного ущерба – 213 800 руб.

04 июня 2019г. представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить:

- страховое возмещение в размере 213 800 руб.;

- сумму неустойки за период с 06 марта 2019г. по день осуществления страховой выплаты в размере 2 138 руб. за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате доверенности своего представителя в размере 2 000 руб.

11 июня 2019г. ответчик письмом (номер обезличен) уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении претензии на основании ранее принятого решения. 

Решением Финансового уполномоченного от 25 октября 2019г. (номер обезличен) по обращению истца отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 15 октября 2019г. (номер обезличен), согласно которым заявленные повреждения транспортного средства носят накопительный характер образования, и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления объективных обстоятельств дела была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Судебной Экспертизы «Кавказ» ИП ФИО8 №(номер обезличен) от 20 марта 2020г., рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 247 950 руб. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учетом его износа и технического состояния, составляет 314 800 руб., без учета износа -532 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 47 950 руб. С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжением экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения автомашины (данные изъяты) по механизму образования в целом не имеют противоречий, и соответствуют механизму ДТП, указанному в административном материале по факту ДТП от 05 февраля 2019г. 

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами экспертным заключениям, а также экспертному заключению Судебной Экспертизы «Кавказ» ИП ФИО8 (номер обезличен) от 20 марта 2020г., суд берет за основу последнее, поскольку оно, в отличие от представленных сторонами и Финансовым уполномоченным заключений, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперты ФИО9 и ФИО10, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Вопреки доводам представителя ответчика, данное экспертное заключение дано в соответствии с Единой методикой, и его выводы соответствуют объективным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были получены в вышеуказанном дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 05 февраля 2019 года, и виновником которого явился водитель автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), гражданская ответственность владельца которой была застрахована ответчиком. 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 указанного Закона, 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая изложенное, суд полагает, что 05 февраля 2019г. в результате ДТП наступил страховой случая, повлекший возникновение у ответчика обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в размере 200 000 руб. (стоимость автомашины на момент ДТП-стоимость годных остатков). 

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истица о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 своего Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено представителем ответчика 12 февраля 2019 года; ответчиком истцу в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были. Неустойка подлежит взысканию за период с 07 марта 2019г. по 24 июля 2020г., и составляет 400 000 руб., поскольку не может превышать предельный размер страховой выплаты (200 000рубх1%х504дня=1 008 000руб.) 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика было заявлено о применении вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска, и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 200 000руб.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000руб. При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен); расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 мая 2019г. между истицом ФИО3 и его представителем ФИО1 С-Х.Ю., и распиской от 15 мая 2019г. о получении указанной суммы ФИО1 С-Х.Ю. от ФИО3; расходы по оплате стоимости произведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы в размере 35 000руб., что подтверждается заявлением и расчетом Судебная Экспертиза «Кавказ» ИП ФИО8

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Исходя из статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 8 340 руб., а именно: государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 8 040 руб., определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 2000 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 514 000 рублей, из них:

- страховое возмещение в размере 200 000 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ИП ФИО8 возмещение расходов по производству по делу судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 8 340 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года. 

Председательствующий Урусов М.А.

1версия для печати