№ 2-1161/2025 

78RS0012-01-2025-000762-27 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПОРТЭГО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СПОРТЭГО», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности договору займа №№ от 24.04.2024 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25.10.2024 по дату вынесения судом решения, а далее по дату исполнения обязательства, неустойки в соответствии с положениями п.2.6 Договора за период с 25.11.2024 по дату вынесения судом решения, а далее по дату исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 194 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.04.2024 между ФИО1 и ООО «СПОРТЭГО» был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заёмные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО2, который принял на себя обязательства по договору в полном объеме. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «СПОРТЭГО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о даты и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, 24.04.2024 между ФИО1 и ООО «СПОРТЭГО» был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заёмные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО2, который принял на себя обязательства по договору в полном объеме. 

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, имеется задолженность, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты по состоянию на 04.02.2025, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по состоянию на 04.02.2025.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, принимая во внимание расчет истца, заявленные требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, взыскании солидарно с ООО «СПОРТЭГО», ФИО2 задолженности договору займа №№ от 24.04.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25.10.2024 по 26 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также далее по дату исполнения обязательства, неустойки в соответствии с положениями п.2.6 Договора за период с 25.11.2024 по 26 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также далее по дату исполнения обязательства, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПОРТЭГО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПОРТЭГО» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность договору займа №№ от 24.04.2024 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2024 по 26.06.2025 года в размере 188 703 рублей, а также за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы остатка задолженности по основному долгу, неустойку за период с 25.11.2024 по 26.06.2025 в размере 639 000 рублей, а также за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из положений ст. 2.6 Договора займа №№ от 24.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 194 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.