Дело №12-65/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000496-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года г. Анадырь

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Сидорова И.В., с участием прокурора Гутова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 07.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица –ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ. Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание заменено на предупреждение.

В поступившей в Анадырский городской суд жалобе должностное лицо ФИО1 ставит вопрос о признании данного постановления незаконным и его отмене и прекращении производства по делу.

Прокурор Гутов А.П. считает постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Временно исполняющий обязанности руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Должностное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве субъекта могут выступать должностные лица государственного и муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления. Под должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ необходимо понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статьи 6, 8 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. 

Межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правовых актов, допущенные Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ЧукотСоцСтрой» (далее - Общество) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу здания детского сада «Родничок» ИКЗ № (далее - Контракт). Контрактом предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказами директора МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» от ДД.ММ.ГГГГ № од, № доступ граждан в здание детского сада «Родничок» запрещен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиной запрета доступа сотрудников и граждан в здание дошкольного отделения «Родничок» МБОУ «Центр образования 

<

адрес>» стала аварийная ситуация, а также опасность обрушения конструкций здания. 

С момента ограничения доступа до заседания комиссии администрации района по предупреждению чрезвычайных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ (в течение 47 дней), даты заключения Контракта ДД.ММ.ГГГГ (в течение 54 дней) аварии по причине технического состояния детского сада «Родничок» не возникали. Режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Анадырского муниципального района, городского поселения Угольные Копи не вводился.

Таким образом, Контракт заключен Управлением с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Анадырским межрайонным прокурором в отношении начальника Управления финансов, экономики и имущественных отношений ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ и привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме на основании постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями решения Совета Депутатов Центрального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № учреждён структурный орган администрация Анадырского муниципального района - Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района правами юридического лица.

Указанным решением депутатов установлено, что Управление является муниципальным казенным учреждением - финансовым органом администрации Анадырского муниципального района.

В соответствии с пунктом 5.1 решения депутатов установлено, что Управление возглавляет заместитель главы администрации Анадырского муниципального района - начальник Управления, назначаемый главой администрации Анадырского муниципального района.

Заместитель главы администрации - начальник Управления осуществляет общее руководство деятельностью Управления, действует на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций.

На основании распоряжения администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района.

Соответственно, ФИО1, являясь должностным лицом начальником Управления, обязана в рамках осуществления своей трудовой деятельности принимать меры к недопущению нарушений непосредственно Управлением, его должностными лицами и работниками требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части недопущения нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, должностное лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. При этом она имела реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Факт совершения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом УФАС сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя, как должностного лица, состава вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и надлежащей оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что заключение договоров с единственным поставщиком соответствовало требованиям закона, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица, были обоснованно отклонены, при этом суждение заявителя, что заключение такого договора обладало свойствами внезапности и чрезвычайности, в связи с аварийным состоянием здания детского сада, не свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовала возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, а затем провести конкурентную процедуру. При этом в июле 2024 года детский сад «Родничок» был признан аварийным, однако муниципальный контракт на выполнение работ по сносу здания был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1.2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 5, п. 7, п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статьи 7.29 – 7.30, 7.32, 7.32.5 КоАП РФ признаны утратившими силу, вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 7.30.1 – 7.30.6.

Должностное лицо правильно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии закона во времени, об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, о запрете обратной силы закона, ухудшающего положение указанного лица.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ охватывает те действия, которые явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного соответственно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Мотивированные выводы должностного лица о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ в соответствии с новым законом, улучшающим ее положение, соответствуют требованиям ст. 1.7 КоАП РФ и являются правильными.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении ФИО1 административного наказания, должностное лицо привел положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и произвел замену наказания на предупреждение, указав, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной отвественности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 07.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья И.В.Сидорова