Судья – Шубина С.А. Дело № 22-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ушкина М.И.,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и потерпевшей Т.Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

23 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 июня 2016 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признано за Т.Е.Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника ФИО1 – адвоката Ушкина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшей Т.Е.Б., мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить наказание и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что следствие и суд необоснованного сделали вывод о том, что ущерб является значительным, основываясь лишь на мнении потерпевшей, обращает внимание, что наличие у него хронических заболеваний не повлияло на мягкость приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Е.Б. просит приговор отменить, увеличить срок наказания и удовлетворить её гражданский иск по взысканию с осужденного в счет возмещение материального ущерба 68 160 рублей (за велосипед) и моральный вред в размере 30 000 рублей, не согласна с приговором ввиду его мягкости, поскольку срок, вид и размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, указывает, что не согласна с установленной заключением эксперта стоимостью велосипеда в размере 19752 рубля 40 копеек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, а также доводы потерпевшей о мягкости приговора являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения и ужесточения наказания, не имеется.

Доводы осуждённого и потерпевшей в апелляционных жалобах, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке ст. 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осуждённому и потерпевшей разъяснялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Решение о передаче иска потерпевшей Т.Е.Б. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является правомерным. 

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Т.Е.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -