Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 мая 2018 года в 01-00 час. у дома 6 по ул. Ленина в г. Южноуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Кавасаки гос ном № под управлением его, ФИО1 В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». 06.06.2018 года, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым не признал. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 06.07.2018 года, рыночная стоимость АМТС Кавасаки составила 332500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 88500 руб. Также понес расходы на оценку в размере 10000 руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена его экипировка, стоимость которой составляет 81000 руб. 16.07.2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи, с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 217000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2 

Её представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений по иску по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют данному ДТП. Истцом подано заявление на основании отчета об оценке, который составлен с нарушением методик расчета: расчеты произведены без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, без проведения трассологических исследований. Расчет является недостоверным и не может служить основанием для выплаты. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства. Также просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы, произвести взаимозачет взысканных сумм.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено материалами дела, транспортное средство Кавасаки ZX 1000Н гос ном № 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 65)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 мая 2018 года в 01-00 час. у дома 6 по ул. Ленина в г. Южноуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос гос ном В247АС102 под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Кавасаки гос ном О345АТ74 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 был застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности истца по момент ДТП также был застрахован в АО «СОГАЗ», что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой с места ДТП (л.д 3, 103)

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО1 в ДТП не установлено.

06 июня 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов, а именно документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату (л.д. 69-70), 07.06.2018 и 08.06.2018 года страховщик осматривал транспортное средство Кавасаки гос ном №, о чем были составлены акты осмотра 

<

данные изъяты>». (л.д 73-76 )

Также установлено, что ответчик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая направил истцу письмо с требованием предоставить чеки, квитанции или иные документы подтверждающие собственность мотоциклетного комбинезона, мотоциклетного шлема, перчаток и ботинок. (л.д 72) 

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> подготовленного по заданию ответчика, согласно которому повреждения на мотоцикле Кавасаки не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП, изложенных в материалах от 31.05.2018г. в 01-00 час., произошедшего по адресу: 

<

адрес>. (л.д 77-85) 10.07.2018 года АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д 86)

Согласно экспертному заключению №06-07-18/В выполненному 

<

данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки гос ном № без учета физического износа составила 395900 руб,, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 211200 руб., обоснованная рыночная стоимость ТС составила 332500 руб., стоимость годных остатков ТС 88500 руб. (л.д. 9-50)

Также установлено, что 13.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 244000 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб. К претензии приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>, квитанцию на оценку. Претензия была получена ответчиком 16.07.2018г. (л.д 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель АО «СОГАЗ» оспаривала отчет об оценке, представленный истцом, в связи, с чем по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки гос ном О345АТ74 от повреждений, непосредственно относящихся к ДТП от 31.05.2018г.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также пояснял, что 31.05.18г. он двигался на мотоцикле по Троицкому тракту в сторону города Южноуральска, повернул на первом перекрестке со светофором в городе Южноуральске направо на ул. Ленина. Все произошло в темное время суток, он двигался со скоростью 40-60 км/ч, освещение городское было включено, асфальт был сухой, был включен ближний свет фар. Проехал по ул. Ленина, развернулся на перекрестке, продолжил движение в обратном направлении. Перед ним двигался автомобиль Шевроле со скоростью 10-20 км/ч. Он, истец, начал совершать обгон, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения для обгона, в этот момент автомобиль Шевроле начал смещаться левее, чтобы повернуть налево во двор. Произошло столкновение данного автомобиля с его мотоциклом. Контакт мотоцикла произошел с задним левым крылом автомобиля по его переднее левое крыло. Он, истец, был в экипировке. Автомобиль задел коленом правым и ботинком. Мотоцикл с автомобилем контактировал ручкой газа передней с правой стороны, пластиковой защитой, подножкой и коленом правым. После столкновения с Шевроле, он, истец, упал с мотоцикла, мотоцикл проехал, упал на правую сторону и покатился дальше на правом боку по асфальту. Катился всего около 3-5 метров с момента падения. Он упал около переднего левого колеса автомобиля, после чего мотоцикл упал и проехал на боку 3-5 метров. Мотоцикл получил повреждения от взаимодействия с асфальтом: вилка передняя правая, супор тормозной передний правый, ручка сцепления, обтекатель передний, обтекатель правый, крышка двигателя справа, две подножки справа, хвостовик задний, глушитель справа. Все повреждения в виде стертостей справа. Экипировка повреждена так же в виде стертостей. У автомобиля повреждения: задняя левая дверь автомобиля пострадала от экипировки, взаимодействовал коленом, передняя левая дверь от ручки газа, и локтя в районе стекла, а также переднее левое крыло. На двери передней левой также имелась вмятина от взаимодействия с ним самим. Ранее в ДТП не попадал. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>», повреждения всех деталей ТС Кавасаки гос ном №, кроме мотоперчаток, мотошлема, обтекателя бокового левого нижнего, обтекателя бокового переднего левого, траверсы вилки руля верхней, диска заднего колеса, топливного бака, а также части повреждений заднего правого глушителя, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 31.05.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла кавасаки гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 31.05.2018г., на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 337500 руб., с учетом эксплуатационного износа 217000 руб. В размер ущерба включена также стоимость экипировки частично, а именно мотоботы и мотокомбинезон. 

При этом, исключая из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и экипировки, рассчитанного экспертом без учета износа стоимость экипировки 67588 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта самого мотоцикла составит без учета износа 269912 рублей, что не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, рассчитанную согласно отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела. 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>, в результате совершения данного ДТП стоимость восстановления без учета износа превысила рыночную стоимость мотоцикла, чем была установлена полная гибель мотоцикла истца. 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

В связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела в части расчетов, а также установления полной гибели мотоцикла судом не принимается при вынесении решения. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу и на день рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то АО «Согаз», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 217000 руб. в размере 108500 руб. (217000 руб.х50%.) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №035-08/18 от 10.08.2018 года, квитанцией на 8000 рублей (л.д. 53-54), на оценку в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 18.06.2018г. (л.д 8а).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что расходы по оценке являются судебными расходами, поскольку при вынесении решения за основу было взято заключение судебного эксперта, то данные расходы подлежат с учетом ходатайства представителя ответчика, пропорциональному распределению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6676,92 рублей, из расчета: 10000 рублей / 325000 х 217000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей, из заявленных истцом 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

Представитель АО «Согаз» в своем ходатайстве просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы, проведение которой они оплатили в полном объеме, в сумме 27000 рублей, в доказательство чего представили платежное поручение № 53973 от 15.10.2018 года на 27000 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8972 руб. 31 коп., из расчета: 27000- (27000 руб./325000х217000 руб.)

С учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым произвести зачет суммы в размере 8972,31 руб., взысканной с ФИО1 в пользу АО «Согаз», в сумму, взысканную с АО «Согаз» в пользу ФИО1, итого взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271204,61 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 руб. (217000-200000) х 1%)+5200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 6676,92 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Итого взыскать 280176,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8972,31 руб.

Произвести зачет суммы в размере 8972,31 руб., взысканной с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в сумму в размере 280176,92 рублей, взысканную с АО «Согаз» в пользу ФИО1.

Окончательно взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271204,61 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5670 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова