Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков, уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 12.04.2018 обратился к ответчику для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту принадлежавшего ему автомобиля Mitsubishi Pajero-IV 3,2 L WB VIN ...... Ответчиком был составлен заказ-наряд № 2, согласно которому ответчик должен был, в том числе, произвести замену цепи ГРМ. После выполнения работ 04.05.2018 ответчик передал автомобиль представителю истца. При выезде из автосервиса и движении двигатель автомобиля заглох и автомобиль был эвакуирован в ООО «Динамика Архангельск М». Согласно акту сдачи-приемки к заказу-наряду от 04.05.2018 № ДС000051908 автомобиль был принят с повышенным уровнем масла в двигателе, на измерительном щупе в два раза больше от нормы (отметки МАХ); при попытке прокручивания вручную коленчатого вала двигатель не прокручивался; с масляного картера двигателя было слито боле 16 литров моторного масла вперемешку с дизельным топливом; избыточное топливо в двигатель попадало через незатянутые соединения трубки подачи топлива на топливные форсунки двигателя; после снятия/установки клапанной крышки были проверены метки цепи газораспределения, метки оказались на месте; требуется дальнейшая диагностика двигателя. Представитель ФИО2 забрал автомобиль на эвакуаторе без проведения последующего ремонта. До 31.05.2018 автомобиль находился у ответчика, которым проведена диагностика форсунок. После того, как истец забрал автомобиль 31.05.2018, проехав примерно 300 м, автомобиль перестал набирать скорость, движение стало медленным с рывками, появился посторонний звук (стук), вибрация, избыточный дым из выхлопной трубы. Автомобиль был повторно доставлен в ООО «Динамика Архангельск М», где была проведена диагностика двигателя, результаты которой указаны в акте сдачи-приемки к заказу-наряду от 31.05.2018 № ДС000051040, рекомендовано заменить короткий блок двигателя в сборе, произвести ремонт головки блока цилиндров. Автомобиль был продан истцом в неисправном состоянии ООО «Автотрейд центр» 21.06.2018 по цене 350000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки от продажи автомобиля в неисправном состоянии в сумме 541200 рублей, уплаченную за ремонт и диагностику автомобиля сумму 102175 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы 295 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 3 – 7, 165).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ООО «Автотрейд центр», ООО «Динамика Архангельск М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.04.2018 был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежавшего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero-IV 3,2 L WB VIN ...... Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту и окраске элементов кузова, замене масла с фильтром в АКПП, замене комплекта цепи ГРМ. Цена договора, включая стоимость работ и запасных частей, составляет 90250 рублей (т. 1 л.д. 15 – 17).

Истцом ответчику за работу уплачено 67000 рублей (т. 1 л.д. 25).

После получения автомобиля из ремонта в процессе движения автомобиль заглох и был эвакуирован в ООО «Динамика Архангельск М».

Согласно акту сдачи-приемки к заказу-наряду от 04.05.2018 № ДС000051908 автомобиль был принят с повышенным уровнем масла в двигателе, на измерительном щупе в два раза больше от нормы (отметки МАХ); при попытке прокручивания вручную коленчатого вала двигатель не прокручивался; с масляного картера двигателя было слито боле 16 литров моторного масла вперемешку с дизельным топливом; избыточное топливо в двигатель попадало через незатянутые соединения трубки подачи топлива на топливные форсунки двигателя; после снятия/установки клапанной крышки были проверены метки цепи газораспределения, метки оказались на месте; требуется дальнейшая диагностика двигателя (т. 1 л.д. 18 – 19). За проведенную диагностику истцом уплачено 5850 рублей (т. 1 л.д. 20).

Автомобиль был доставлен к ответчику для проведения последующего ремонта. Ответчиком проведена диагностика форсунок. 

Согласно исковому заявлению после того, как истец забрал автомобиль 31.05.2018, автомобиль перестал набирать скорость, движение стало медленным с рывками, появился посторонний звук (стук), вибрация, избыточный дым из выхлопной трубы. 

Автомобиль был повторно доставлен в ООО «Динамика Архангельск М», где была проведена диагностика двигателя, результаты которой указаны в акте сдачи-приемки к заказу-наряду от 31.05.2018 № ДС000051040: при первичном осмотре был зафиксирован посторонний звук (стук) и вибрация, неровная работа двигателя, избыточное дымление выхлопной системы, были демонтированы топливные форсунки, две из которых имели механические повреждения, после снятия и разборки двигателя было выявлено: 1) цепь привода газораспределения была в провисшем состоянии, натяжение практически отсутствовало, гидравлический натяжитель цепи был установлен без уплотнительной прокладки и обмазан герметиком, который загерметизировал канал для подачи моторного масла на гидравлический натяжитель; 2) нижний ограничитель цепи газораспределения деформирован и имеет внешние повреждения от ударов цепи газораспределения; 3) после снятия головки блока цилиндров обнаружены следы соприкосновения выпускных клапанов с верхней частью поршней всех цилиндров; 4) после снятия поддона двигателя обнаружено, что удалена верхняя часть перегородки масляного поддона; 5) при визуальном осмотре шатунные вкладыши и поверхность поршней всех цилиндров предположительно не имеет признаков естественного износа, соответствующего пробегу автомобиля; 6) на коленчатом валу с торцевой части видны цифры, написанные маркером, визуально видны следы механических воздействий (вмятин, задиров) на нерабочей поверхности вала. Рекомендовано заменить короткий блок двигателя в сборе, произвести ремонт головки блока цилиндров (т. 1 л.д. 21 – 22). За проведенную диагностику истцом уплачено 26325 рублей (т. 1 л.д. 23).

Автомобиль был продан истцом в неисправном состоянии ООО «Автотрейд центр» 21.06.2018 по цене 350000 рублей (л.д. 150 – 151).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что работы по договору от 12.04.2018 были выполнены ответчиком с недостатками, в результате чего у него возникли убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля вследствие его продажи в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля истца, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между данными неисправностями и выполненными ответчиком ремонтными работами, наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, рыночной стоимости автомобиля истца в исправном техническом состоянии, а также с учетом имевшихся в нем неисправностей, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Экспертиза была проведена, заключение эксперта от 07.06.2019 № 27/05/19 представлено в дело. Как следует из заключения эксперта, при работах по замене цепи ГРМ по договору от 12.04.2018 ответчиком были допущены нарушения технологического процесса ремонта транспортного средства: 1) при монтаже топливной аппаратуры после замены цепи ГРМ не были соблюдены моменты затяжки резьбового соединения трубки подачи топлива на топливные форсунки, вследствие чего произошла утечка дизельного топлива в картер двигателя; 2) при монтаже гидравлического натяжителя цепи ГРМ вместо уплотнительной прокладки, регламентированной изготовителем, был применен герметик, который забил масляный канал натяжителя цепи ГРМ и блока цилиндров, что привело к нарушению работы гидравлического натяжителя цепи и ослаблению натяжения цепи с последующей деформацией нижнего ограничителя и нарушением фаз газораспределения, вследствие чего произошло взаимодействие выпускных клапанов с верхней частью поршней цилиндров и их деформация. Стоимость устранения нарушений технологии ремонта транспортного средства и их последствий на дату отчуждения автомобиля 21.06.2018 составляет 373806 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату отчуждения 21.06.2018 могла составлять 910664 рубля, стоимость транспортного средства с учетом имевшихся в нем неисправностей, возникших вследствие недостатков работ, выполненных ответчиком в соответствии с заказ-нарядом от 12.04.2018, в том числе работ по замене комплекта цепи ГРМ, могла составлять 536858 рублей (т. 1 л.д. 223 – 269).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию. 

Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния автомобиля истцом в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта от 07.06.2019 № 27/05/19 суд не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 12.04.2018, что дает истцу право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие данных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с технически неисправным состоянием своего автомобиля, вызванным некачественно выполненными ответчиком работами по замене комплекта цепи ГРМ, он продал свой автомобиль по цене ниже рыночной.

Доводы истца в данной части подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 07.06.2019 № 27/05/19, разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату его продажи 21.06.2018 и стоимостью данного автомобиля с учетом имевшихся в нем неисправностей, возникших вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 373806 рублей (910664 – 536858).

Данная разница составляет убытки истца, вызванные снижением стоимости его имущества вследствие ухудшения его технического состояния в результате недостатков выполненных ответчиком работ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд не находит оснований согласиться с размером уменьшения стоимости автомобиля, определенной истцом как разница между рыночной (оценочной) стоимостью технически исправного автомобиля и ценой договора купли-продажи от 21.06.2018, поскольку продажная цена данного автомобиля была определена по соглашению сторон договора купли-продажи, какого-либо объективного обоснования не имеет и с реальным техническим состоянием автомобиля не соотнесена. Напротив, как следует из договора купли-продажи от 21.06.2018, комплексный осмотр автомобиля с фиксацией всех имеющихся в нем недостатков должен быть произведен после заключения договора и передачи товара покупателю (п. 2.3 договора купли-продажи от 21.06.2018).

Представленное истцом экспертное заключение от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 30 – 81) также составлено после продажи истцом автомобиля, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.06.2018 продавец и покупатель объективно оценили техническое состояние автомобиля и с учетом этого обстоятельства определили его стоимость.

Истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика уплаченной за работу по договору от 12.04.2018 суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком был выполнен комплекс работ, включавший ремонт и окраску элементов кузова, обработку порогов антигравием, замену масла с фильтром в АКПП и замену комплекта цепи ГРМ. Стоимость работ составляет 49600 рублей, стоимость запасных частей 38650 рублей, цена всего заказа 90250 рублей (т. 1 л.д. 15 – 17).

При этом истцом ответчику уплачено 67000 рублей (л.д. 25).

Из заключения эксперта от 07.06.2019 № 27/05/19 следует, что с недостатками выполнены только работы по замене цепи ГРМ (стоимость согласно заказ-наряду составляет 8000 рублей). Дефектов выполнения остальных работ, указанных в заказ-наряде от 12.04.2018, экспертом не выявлено.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта от 07.06.2019 № 27/05/19, стоимость автомобиля истца с учетом неисправностей, вызванных недостатками выполненных ответчиком работ, определена экспертом посредством уменьшения рыночной стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, убытки истца по существу тождественны по своей фактической природе стоимости работ по договору, заключенному истцом с ответчиком (оба вида расходов являются расходами на осуществление работ), и по своему размеру превышают фактически уплаченную ответчику стоимость работ по договору от 12.04.2018.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в составе убытков стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства покрывает цену выполненных с недостатками работ по договору от 12.04.2018 и полностью восстанавливает права истца, нарушенные в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по указанному договору.

Одновременное взыскание и договорной стоимости работ, и расходов на восстановительный ремонт противоречит смыслу разумного восстановления прав, ведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества по ремонту автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 187403 рублей ((373806 + 1000) х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлены к взысканию расходы на диагностику транспортного средства в сумме 35175 рублей (т. 1 л.д. 20, 23, 24), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ и размера вызванных этим убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлены результаты проведенных диагностик и экспертное заключение от 15.08.2018, на основании которого истцом определена цена иска и подсудность спора.

Суд полагает указанные расходы истца необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст. 98 ГПК РФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были заявлены имущественные требования на общую сумму 608200 рублей, которые удовлетворены судом в размере 373806 рублей, то есть на 61,46 %.

Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на проведение диагностики транспортного средства составит 21618 рублей 56 копеек (35175 х 61,46 %), на оплату услуг эксперта составит 12292 рублей (20000 х 61,46 %).

Почтовые расходы истца в сумме 295 рублей 96 копеек на оплату направления ответчику досудебной претензии не могут быть взысканы с ответчика и в качестве судебных расходов, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не установлен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данное обстоятельство исключает возможность взыскания расходов на направление претензии по правилам главы 7 ГПК РФ.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 35000 рублей, что подтверждается счетом № 37 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 222).

Согласно сообщению экспертного учреждения указанные расходы экспертному учреждению не возмещены (т. 1 л.д. 221). Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 61,46 %, расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом: взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит сумма 21511 рублей (35000 х 61,46 %), взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит оставшаяся сумма 13489 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6938 рублей 06 копеек. При истец имеет право на возврат уплаченной им государственной пошлины, от уплаты которой по данной категории дел он был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков, уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в сумме 373806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 187403 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в сумме 21618 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12292 рублей, всего взыскать 596119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков в сумме 167394 рублей, уплаченной за работу суммы в размере 67000 рублей, расходов на проведение диагностики транспортного средства в сумме 13556 рублей 44 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7708 рублей, почтовых расходов в сумме 295 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 21511 (двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов на оплату производства экспертизы по делу № 2-473/2019.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 13489 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов на оплату производства экспертизы по делу № 2-473/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6938 (шести тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.