Дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 марта 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 ча на постановление №3/05-65/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенного 20 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО1 в отношении ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и решения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 от 9 декабря 2016 года по жалобе ФИО3 ча на указанное постановление,

установил:

Постановлением №3/05-65/2016 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 от 20 октября 2016 года на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал на него в Управление Росприроднадзора по Архангельской области жалобу, которая решением исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 от 9 декабря 2016 года была оставлена без удовлетворения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО3 на данные постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО3 указал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному событию, имевшему место в другом месте и в другое время, в связи с чем прекращение в отношении него (ФИО3) производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, незаконно. В обоснование жалобы ФИО3 указал на необоснованность вменения ему действий по пользованию недрами без лицензии, а также на недоказанность его вины во вменяемом административном правонарушении. При этом ФИО3 в жалобе дается оценка документов, на которые ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку в отношении ФИО3 30 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.164 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также решения по жалобе ФИО3 на указанное постановление. 

Часть 1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. 

В отношении ФИО3 23 августа 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО3 было вменено, что он 23 августа 2016 года в нарушение ст.9 Закона РФ «О недрах» осуществлял добычу фрагментов вендских отложений с отпечатками вендской фауны в районе Зимнегорского маяка в Приморском районе Архангельской области. 

На основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г.Архангельск) СО МО МВД России «Приморский» ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении указанного уголовного дела, ФИО3 подозревается в том, что он в августе 2016 года на территории Зимнгорского местонахождения Беломорской вендской площади в Приморском районе Архангельской области самовольно, без лицензии, пользуясь участками недр производил сбор песчано-каменистых пород с отпечатками из захоронений «Кимбирелловые линзы» и «Ергиев пласт», которые являются редкими остатками организмов вендского периода. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 передал органы предварительного следствия фрагменты образцов с отпечатками вендской фауны в количестве шести штук, которые были изъяты у ФИО3 

Довод ФИО3 о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному событию, имевшему место в другом месте и в другое время, был предметом оценки при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление №3/05-65/2016 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 от 20 октября 2016 года. Исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 в своем решении от 9 декабря 2016 года дал оценку данному доводу и обоснованно признал его несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, предметом оценки, как в рамках возбужденного уголовного дела №, так и в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, были одни и те же действия, совершение которых вменяется ФИО3 в августе 2016 года. 

С учетом этого, суд в ходе рассмотрения данной жалобы не вправе давать оценку доводам ФИО3, связанным с фактическими обстоятельствами вменяемых ему действий и их юридической оценкой, поскольку данные обстоятельства в настоящее время является предметом оценки в рамках вышеуказанного уголовного дела. 

Поскольку в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, и ему вменяется совершение одних и тех же действий как и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 обоснованно, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

В обжалуемом решении должностное лицо, обоснованно отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, в соответствие с требованиями закона произвело оценку доводов ФИО3, касающихся вопроса правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО3 в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения по жалобе на вышеназванное постановление. Довод ФИО3 о нерассмотрении должностным лицом его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не свидетельствует о незаконности постановления о производстве по делу об административном правонарушении. Поскольку имелось обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 При этом с момента установления обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, производство каких-либо процессуальных действий в рамках данного дела об административном правонарушении исключается, за исключением вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом указанного выше, жалоба ФИО3 на постановление №3/05-65/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенного 20 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 в отношении ФИО3 ча, и на решение исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 от 9 декабря 2016 года по жалобе ФИО3 ча на указанное постановление, подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление №3/05-65/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенного 20 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 в отношении ФИО3 ча, и решение исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 от 9 декабря 2016 года по жалобе ФИО3 ча на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ча на данные постановление и решение – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна Судья П.В. Тарнаев