Дело № 22-1550/2021

Судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 16 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Сморокова М.М. и Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая:

23 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

30 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

24 мая 2021 года по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии –поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, 16 июня 2021 года направлена для отбывания наказания под конвоем;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2021 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

По делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сморокова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение защитника – адвоката Букина А.В., просившего разрешить жалобу на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении 7 марта 2021 года покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания его подзащитная с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась. Полагает, что при таких обстоятельствах ей возможно было назначить менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Филатов Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления материалами дела подтверждена, её действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, то есть в ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступление, совершенное 7 марта 2021 года, то есть до вынесения в отношении неё мировым судьей судебного участка Гавриловского района Тамбовской области приговора от 24 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд же ошибочно назначил ей окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

вместо ст. 70 УК РФ применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –