ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1627/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

6 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Миронова И.Д., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав на то, что он отбыл установленный законом срок, в содеянном раскаивается, вину признает.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что действующее нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено им после подачи ходатайства. По данному нарушению в личном деле имеется его объяснительная. Считает, что последнее взыскание было наложено на него в связи с подачей им ходатайства. Обращает внимание, что в деле имеется характеристика от начальника учебно-производственного участка, которая противоречит наложенному ему взысканию. Полагает, что суд не принял во внимание положительные данные о его поведении, положительное отношение к труду, учебе, активное участие в общественной жизни колонии, отбывание наказания в облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить как незаконное, принять новое решение о замене ему, ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Стрежнев Л.А. просит постановление суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Миронов И.Д. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, основываясь на всестороннем изучении поведения и личности осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному и убедительному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительной колонии в целом характеризуется нестабильным поведением. Анализом представленных материалов установлено, что он официально трудоустроен, к труду и учебе относится удовлетворительно, получил профессию, но вместе с тем, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда положительно, в кружковой работе участия не принимает. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 9 поощрений от администрации ИУ, согласно финансовой справке имеет исковые обязательства, однако за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 1 взыскание является действующим. При этом не имеет значение факт того, что указанное взыскание было наложено на осужденного после подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, мотивированными и соответствующими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду с этим, судом так же учтено, что осужденный ФИО1 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия в ИУ начал работать по благоустройству отрядов и колонии, к труду относится удовлетворительно, в настоящее время официально трудоустроен.

Вопреки доводам осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и наличие действующего взыскания за нарушение им порядка отбывания наказания указывают на необходимость дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Наличие поощрений может расцениваться, как желание ФИО1 встать на путь исправления, которого, однако, в настоящий момент недостаточно для вывода об исправлении осужденного. Соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Оснований не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у апелляционного суда, поскольку, характеристики отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В связи с изложенным, доводы осужденного о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну