Дело № 2-1696/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-002425-61 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2

представителя третьего лица (по первоначальному и встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала личные денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО5, которые были ему необходимы для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Супруг истца, ФИО6, так же передал свои личные денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что указанную квартиру обязуется не продавать, не отдавать в залог, не дарить, не производить никаких действий по её отчуждению без согласия ФИО4 и ФИО6, а в случае отчуждения или сдачи в аренду сих согласия, обязуется незамедлительно полученные денежные средства от соответствующей сделки передать им.

В мае 2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом, было принято совместное решение о продаже вышеуказанной квартиры.

26.05.2020 квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи.

Переданные ответчику и внесенные им в приобретение указанной квартиры денежные средства в размере 3 000 000 рублей не получены от ответчика до настоящего времени.

От возврата указанной суммы ответчик всячески уклоняется, избегает встреч с истцом, на смс-сообщения не отвечает, а в телефонных разговорах отказывается возвращать деньги. В связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется незамедлительно полученные денежные средства от соответствующей сделки передать ФИО4 и третьему лицу - ФИО6

Применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям термин «незамедлительно» означает «как только это окажется возможным». Истец считает, что передача ей денежных средств стала возможной для ответчика непосредственно в момент их получения им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 309, 314, 395, 807, 8080 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ сумму процентов в размере 450 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 до даты вынесения решения судом.

ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указывает, что в силу ст.808, 812 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе не свидетельствует о действительном его заключении. Расписка была составлена и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, спустя более, чем 10 месяцев после заключения ФИО5 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобреталась на его собственные денежные средства за 3 700 000 руб. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 ФИО5 не передавались. ФИО4 не могла иметь 3 000 000 руб., так как не работала, не имела собственного дохода. ФИО5 указывает, что на момент подписания документа он болел. Полагает, что поскольку денежные средства по расписке не передавались, момент передачи денежных средств не указан, просит признать договор займа незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила для участия своего представителя.

Ответчик (истец по встречному) ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил для участия своего представителя.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил для участия своего представителя.

Представитель ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ФИО5 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, просил удовлетворить встречные исковые требования, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила удовлетворить встречные исковые требования, представила письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 3 000 000 руб., от ФИО6 1 500 000 руб. На эти денежные средства приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру ФИО5 обязуется не продавать, не отдавать в залог, не дарить, не производить никаких действий по ее отчуждению без согласия ФИО4 и ФИО6 В случае отчуждения или сдачи в аренду указанной квартиры с согласия ФИО4 и ФИО6 ФИО5 обязуется незамедлительно полученные денежные средства от соответствующей сделки (сделок) передать им (л.д. 5).

ФИО5 подписание данной расписки не отрицалось.

Из пояснений ФИО5 и представителя третьего лица ФИО6 следует, что расписка составлялась ФИО6

В письменных пояснениях представитель ФИО6 указывает, что расписка была придумана последним с целью избежания раздела квартиры в 

<

адрес> между ним и братом (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира № по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО5 ФИО7 за 4 400 000 руб. согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи квартиры, выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 3 000 000 руб. согласно заключенному соглашению, заверенному распиской ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО5 в судебном заседании не отрицалось.

ФИО4 указывает, что ответчик уклоняется от передачи ей указанных денежных средств.

Свои обращения к ФИО5 подтверждает записью телефонного переговора. Данное доказательство исследовалось в судебном заседании. Из данного диалога следует, что на вопрос ФИО4 - «Когда вы отдадите мою сумму?» ФИО5 отвечает: «надо развестись…, (разведемся в августе) … значит, в августе и получишь. … Денег еще не получил» (л.д. 66).

Представителем истца представлена распечатка данного телефонного разговора (л.д.65-66), а также детализация звонков в мобильного номера истца, подтверждающая совершение звонка на номер ФИО5 (л.д. 88,89). Самим ответчиком номер его телефона, указанный в детализации, как и сам факт переговоров не отрицался, с указанием, что относительно фраз о передаче денежных средств, имел в виду оказывать помощь внучке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем сторона истица в обоснование своей позиции вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком.

При этом представителем истца суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, в связи с чем, суд признает данную запись как допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что ФИО4 обращалась в ФИО5 с просьбой вернуть деньги, а последний, пояснил, что он их еще не получил. 

Доводы ФИО4 согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении и.о. дознавателя 1ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020. Из данного постановления следует, что проедена проверка по заявлению ФИО4 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит оказать помощь в возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО5 в связи с продажей последним квартиры по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что в ходе телефонного разговора дознавателя с ФИО5, последний пояснил, что в настоящее время он денежных средств от продажи указанной квартиры не получил, в случае получения денежных средств обязался передать ФИО4 причитающеюся ей часть денежных средств (л.д.25).

В возражениях на иск ФИО5 ссылался на отсутствие у него необходимости обращения к истцу с просьбой о получении денежных средств от ФИО4 и ФИО6 на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку договор купли-продажи данной квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), то есть за десять месяцев до написания расписки о получении денежных средств от ФИО4, и кроме того, у ФИО5 и его жены имелись для этого личные сбережения, хранившиеся, в том числе, на банковских вкладах (л.д. 60-63, 87), также часть денежных средств – 200 000 руб. для покупки квартиры была передана их сыном ФИО9

Наличие денежных средств на счетах ФИО5 и ФИО10 подтверждают соответствующими договорами, выписками по счету (л.д. 60-63).

ФИО4 в обоснование своих возражений на встречные требования ФИО5 (л.д. 65-67), указала на наличие у нее личных сбережений в размере переданных ФИО11 денежных средств, представила договор купли-продажи от 08.07.2016г. ФИО4, ФИО12 (бабушки истца) и ФИО13 (брата истца) квартиры (л.д. 68-71), договор дарения ФИО13 ФИО4 2 000 000 руб. от 08.07.2016 (л.д. 72), выписку по счету ФИО4 в ПАО «....» (л.д.74).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что является супругой ФИО5, матерью ФИО6 ФИО4 приходится снохой. Ей известно, что квартира в 

<

адрес> приобретена ею совместно с мужем на денежные средства, полученные от купли-продажи другой квартиры, на личные сбережения. Ей не было известно о подписании ее мужем какой-либо расписки о получении денежных средств от ФИО6 и ФИО4 Супруг пояснил, что подписывал данную расписку, на случай, если с ним, что-то случится, данная квартира перешла к ФИО6 и ФИО4 Указанная квартира продана в апреле 2020 за 4 400 000 руб. О том, что брат ФИО4 – ФИО13 подарил ФИО4 2 000 000 руб. ей не известно (л.д.126-128).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является сыном ФИО5, братом ФИО6 Относительно квартиры в 

<

адрес> пояснил, что данную квартиру покупали его родители на деньги, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала матери, их совместные с отцом сбережения и свидетель также передал родителям 200 000 руб. О том, что ФИО6 и ФИО4 отцу передавались какие-либо денежные средства для покупки квартиры в 

<

адрес>, ему не известно (л.д. 128-129). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что является родным братом ФИО4 Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей сестре ФИО4 2 000 000 руб., об этом составили письменный договор. Денежные средства у него имелись в связи с продажей совместно с сестрой и бабушкой квартиры, принадлежащей его матери, также были добавлены личные сбережения (л.д.132-133).

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО5 обоснованными. По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является факт того, что ФИО5 получил денежные средства от ФИО4, что подтвердил своей подписью в расписке. Правового значения, откуда ФИО4 были взяты данные денежные средства, не имеет. Наличие денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счете у ФИО4, что стороной ответчика не оспаривалось. Договор дарения денежных средств в размере 2 000 000 братом ФИО4 - ФИО13 не является предметом данного спора. ФИО13 подтвердил в судебном заседании заключение данного договора, его подписание, передачу денежных средств ФИО4 Суд не находит оснований исключать данное доказательство из числа доказательств по делу.

Момент передачи денег данной распиской не указан, так как ФИО5 подтверждает, что он их получил.

Довод о том, что расписка была написана спустя 10 месяцев после совершения сделки купли-продажи квартиры в 

<

адрес>, не исключает получение ФИО5 денежных средств от ФИО4, поскольку в тексте расписки отражено, что данная квартира уже приобретена, что соответствует рассматриваемым обстоятельствам.

ФИО5 взял на себя обязательство в случае отчуждения или сдачи в аренду указанной квартиры с согласия ФИО4 и ФИО6 незамедлительно полученные денежные средства от соответствующей сделки (сделок) передать им. Отчуждение квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ФИО5 перед ФИО4 не исполнены надлежащим образом.

Суд не усматривает в данной расписке заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 договора займа, соответствующего положениям ст.ст.807 ГК РФ. Соответственно, признание данной расписки незаключенной на основании безденежности, не соответствует нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

Исходя из того, что согласно договору купли-продажи вышеуказанная квартира № по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО5 ФИО7 за 4 400 000 руб., суд полагает возможным, исходя из указанного в расписке, учитывая сумму, за которую была продана квартира, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 000 руб., то есть той части денежных средств, которые были переданы ей ФИО5

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что денежные средства не были, как предусмотрено распиской, незамедлительно после совершения сделки купли-продажи переданы ФИО4, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. При этом начало периода взыскания суд полагает считать с 11.06.2020г. – даты передачи денежных средств покупателем квартиры продавцу ФИО5 согласно платежному поручению № ПАО Сбербанк, а также выписке по лицевому счету по вкладу ФИО5 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 17.09.2020 в размере 36 331 руб. 97 коп. ((4 959,02 (3000000 х 11 дней просрочки с 11.06.2020 по 21.06.2020 х 5,5%/366) + 12 909,84 (3000000 х 35 дней просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020 х 4,5%/366) + 18 463,11 (3000000 х 53 дня просрочки с 27.07.2020 по 17.09.2020 х 4,25% /366)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 232 руб., уплаченные при подаче иска.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 17.09.2020 в размере 36 331 руб. 97 коп., в возврат государственную пошлину в размере 23 232 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 66 коп.

ФИО5 в иске к ФИО4 о признании договора займа от 15.12.2017 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий Т.Е. Балыгина 

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2020