Дело № 1-15/2025 (1-152/2024)

УИД 24RS0006-01-2024-001338-48

№ 12401040004000263

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Исхаковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего монтером пути в ПЧ – 1, в браке состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

18.11.2024 в утреннее время, но не позднее 10 часов 30 минут, у ФИО2, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.05.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от здания № по 

<

адрес> края, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 478461 с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гаражном боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя который, действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в вышеуказанное время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в гаражном боксе, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от здания № по 

<

адрес> края, запустил двигатель автомобиля, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал самостоятельное движение на данном автомобиле по проезжим частям дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. 18.11.2024 в 10 часов 30 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от здания № 

<

адрес>

В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, 18.11.2024 около 10 часов 35 минут, старший инспектор ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от здания № по 

<

адрес> края, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством, на что последний отказался, в связи с чем старший инспектор ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», 18.11.2024 в 10 часов 35 минут, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, в нарушении требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», не выполнил законное требование должностного лица и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18.11.2024 примерно в 06 часов 30 минут, он пришел на работу на территорию ООО БоготолМолоко, где, понимая, что алкоголь из его организма вышел не весь, так как накануне он распивал спиртное и он постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, около 07 часов 00 минут 18.11.2024, из гаража выгнал свой служебный автомобиль марки ISUZU с государственным регистрационным знаком № и поехал в 

<

адрес>. 18.11.2024 на вышеуказанном служебном автомобиле под его управлением, он возвращался из 

<

адрес> на работу в ООО БоготолМоколо, и, когда он подъезжал к территории ООО БоготолМоколо по адресу: 

<

адрес>, то увидел патрульный автомобиль, был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался, так как 17.11.2024 у себя дома он распивал спиртное и к утру 18.11.2024 понимал, что алкоголь из его организма вышел не весь и состоянии опьянения у него может быть установлено. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Свою вину в том, что он управлял автомобилем ISUZU с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> края, полностью признает, в содеянном раскаивается. Он признает в полном объеме, что отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 81-85; 108-109).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Ц.В.А., которая пояснила, что она является генеральным директором ООО «БоготолМолоко+». ООО «БоготолМолоко+» у ООО «БоготолМолоко» арендует транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком №, который в ПТС и СТС именуется как грузовой рефрижератор марка, модель - 478461. На данном автомобиле у них в предприятии работаю несколько водителей, в том числе ФИО2 18.11.2024 ФИО2 находился на рабочем месте, на работу пришел еще до 08 часов, подошел к ней с путевым листом, она, оценив его физическое состояние, подписала ему путевой лист, и он на автомобиле ISUZU 478461, с государственным регистрационным знаком № выехал в 

<

адрес>. В тот же день, еще до обеда, ей позвонил ФИО2, который сказал, что практически у территории предприятия его остановили инспектора ДПС (л. д. 42-43);

- Г.А.О., которая показала, что ФИО2 является ее мужем. Ее муж работает водителем в ООО «БоготолМолоко». В воскресенье 17.11.2024 муж ходил на работу, ей известно, что он подготавливал автомобиль для выезда за пределы 

<

адрес>. В дневное время, когда муж вернулся с работы 17.11.2024, он один выпил спиртное и лег спать. На следующий день до 07 часов утра он ушел на работу. В тот же день, в обед, муж написал ей, что в полиции, а потом уже при встрече рассказал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей известно, что в мае 2024 года ее мужу из госуслуг поступило уведомление о штрафе в размере 30000 рублей за управлением автомобилем в состоянии опьянения, который оплачен в полном объеме (л. д. 51-52);

- Г.И.С. и Ж.А.Ю. - инспекторов дорожно-патрульной службы ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу показали, что 18.11.2024 с 08 часов 00 минут, они заступили на дежурство. При выполнении ими трудовых обязанностей, около 10 часов 30 минут 18.11.2024, ими был замечен движущийся навстречу патрульному автомобилю со стороны 

<

адрес> грузовой автомобиль марки ISUZU (478461), под управлением ФИО2, который ими был остановлен. Водителя транспортного средства ФИО2 попросили пройти в патрульный автомобиль, и поскольку изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Боготольская РБ», на что ФИО2 также отказался, свой отказ удостоверил внесением собственноручной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 47-48; 53-54).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 478461 г/н №, под управлением Г.М.Г. (л. д. 9);

- протоколом 24 КБ № 373635 от 18.11.2024 в отношении ФИО2 об отстранении его от управления транспортным средством (л. д. 10);

- протоколом 24 КЦ №206393 от 18.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л. д. 11);

- протоколом 24 ТУ № 429586 от 18.11.2024 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л. д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024, согласно которому прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 14);

- списком нарушений от 19.11.2024, в котором отображены все правонарушения по линии БДД, совершенные ФИО2 (л. д. 21);

- справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», согласно которой ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М получил водительское удостоверение № 9907859694 от 25.09.2019, действительно по 25.09.2029, категории В, В1, (AS), С,С1, М. Постановлением мирового суда судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.05.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.06.2024. Штраф оплачен (л. д. 19);

- копиями документов, подтверждающими исполнение должностных обязанностей инспекторами ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» (л. д. 25-41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.05.2024, вступившего в законную силу 04.06.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л. д. 112-113);

- протоколом выемки от 25.11.2024, в ходе которой у свидетеля Ц.В.А., изъят автомобиль марки ISUZU (478461) с государственным регистрационным знаком №, которым 18.11.2024 управлял ФИО2 (л. д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ISUZU (478461) с государственным регистрационным знаком №, которым 18.11.2024 управлял ФИО2 (л. д. 60-64);

- протоколом выемки от 26.11.2024, в ходе которой у свидетеля С.Д.Ю. изъяты диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля марки ISUZU (478461) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 18.11.2024 (л. д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрена территории, прилегающая к зданию № 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 18.11.2024 (л. д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля марки ISUZU (478461) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 18.11.2024, а также процесс сбора административного материала в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 18.11.2024, а также диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс сбора административного материала в отношении ФИО2 14.11.2024 (л. д. 95-105).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в ходе дознания, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств. 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст и состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в максимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, а также меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 478461 с государственным регистрационным знаком №- оставить по принадлежности у свидетеля Ц.В.А.; 

- два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова