Дело № 12-162/2023

34RS0004-01-2023-002258-38

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С-В" (

<

данные изъяты>), юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 5 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "С-В" 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения ООО "С-В" не являлся владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – 

<

данные изъяты>. Одновременно ООО "С-В" просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, пропущенный обществом по причине первоначального обжалования постановления должностного лица в Арбитражный суд Волгоградской области.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "С-В", и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы без участия представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленное ООО "С-В" ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Согласно материалам дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 мая 2023 года ООО "С-В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица подана в Красноармейский районный суд г. Волгограда ООО "С-В" посредством почтового отправления 9 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Между тем, из представленных документов следует, что оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении получено ООО "С-В" 17 мая 2023 года.

29 мая 2023 года ООО "С-В" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (жалобой) об обмене постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года указанное заявление (жалоба) возвращено заявителю.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 5 мая 2023 года подлежит ООО "С-В" восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, обусловленной первоначальным обращением общества в Арбитражный суд Волгоградской области и возвращением заявителю жалобы в связи с неподсудностью.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из постановления должностного лица, 3 мая 2023 года в 13 часов 36 минут 27 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>-20 без модели, государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения, являлось ООО "С-В"

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS07650, свидетельство о поверке № C-CE/21-03-2023/232487553, действительно до 20 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "С-В" к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО "В-Д" заявителем представлены: копия договора № оказания услуг по аренде транспортного средств от 7 июля 2020 года, заключённого между ООО "У.О." (ранее действующее наименование ООО "С-В" и ООО "В-Д", согласно которому последнему в аренду переданы транспортные средства, в числе которых транспортное средство марки 

<

данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, сроком до 7 июля 2023 года; копия перечня транспортных средств к договору № от 7 июля 2020 года; копия акта приёма-передачи транспортного средства от 7 июля 2020 года; копия Решения единственного участника ООО "У.О." от 31 марта 2021 года; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2021 года.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – 3 мая 2023 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно – ООО "В-Д", в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности ООО "С-В" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО "С-В" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ООО "С-В" удовлетворить.

Восстановить ООО "С-В" срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "С-В"

Жалобу ООО "С-В" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "С-В", удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "С-В", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая