Дело №2-305-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ее ФИО2, истца-ответчика по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы между земельными участками и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, об установлении границы между земельными участками и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен)

Собственником смежного земельного участка №15 площадью 575 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), является ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1 Она, уточнив исковые требования, просила установить границу между указанными смежными земельными участками по точкам 6-7 в соответствии с заключением эксперта №31-30/2018 СЭ от 26.04.2018 года АНО «Комитет судебных экспертов».

ФИО3 предъявила встречный иск. Просила признать недействительным межевой план от 18.05.2017 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), установить границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением эксперта №31-30/2018 СЭ от 26.04.2018 года АНО «Комитет судебных экспертов» по точкам 6 в координатах Х=382559,55 У=1325808,Э63 (маленький металлический столб у дерева) и точке 7 в координатах Х=382541,72 У=1325766,21 (высокая металлическая труба). При установлении местоположения границы между участками (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными (адрес обезличен) замеры производить от участка №15 в сторону участка №16. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований стороны сослались на наличие спора о прохождении смежной границы между их земельными участками.

В судебном заседании стороны поддержали уточненные исковые требования.

ФИО1 и ее представитель не признали исковые требования ФИО3 в части признания межевого плана недействительным и в части взыскания судебных расходов.

ФИО3 не оспаривая требования ФИО1 об установлении границ между земельными участками, тем не менее, полагала, что площадь ее земельного участка уменьшена и суд «должен найти недостающую площадь ее земельного участка», но соответствующих требований не завила. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности сторон на спорные земельные участки подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план земельного участка ФИО1, в соответствии с которым истец просила установить межевую границу между земельными участками сторон. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить границу в соответствии с заключением эксперта. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Данный межевой план был изготовлен для уточнения границ земельного участка, согласование границ в соответствии с данным межевым планом не проводилось, постановка земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данным межевым планом не проводилась.

Граница между земельными участками сторон сложилась более 20 лет назад, определена металлическими столбами, бетонной дорожкой и забором, но при попытке согласовать границу ответчик представила возражения.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и пояснениями свидетелей С., Ч., А., Ш. 

Кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план земельного участка ФИО3, согласно которому фактическая площадь земельного участка совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Однако, межевая граница между спорными земельными участками, указанная в межевых планах сторон, не совпадает.

Согласно заключению экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» фактическое расположение границы (линейные размеры) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) частично соответствуют линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах (с учетом погрешности) по фасаду и по тыльной стороне. Однако, земельный участок по факту короче, чем указано в правоустанавливающих документах. В сведениях, содержащихся в ГКН площадь земельного участка составляет 575 кв.м., а площадь по фактическим границам составляет 542 кв.м. 

Фактическое расположение границы (линейные размеры) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) частично соответствуют линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах ( с учетом погрешности) по тыльной стороне. По фасаду участок больше на 0,37 кв.м. и короче, чем указано в правоустанавливающих документах. В сведениях, содержащихся в ГКН площадь земельного участка составляет 665 кв.м., а площадь по фактическим границам составляет 647 кв.м. 

Наложение границ спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, а также по фактическим границам отсутствует.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из системного толкования ст. ст. 22, 29, 37 - 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 13.07.2015) следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Правилами п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы сторон на земельные участки не содержат достоверных сведений, определяющих местоположение границ земельных участков, поэтому суд считает, что границы между земельными участками сложились на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы между земельными участками - металлические колышки, бетонная дорожка и забор, и совпадают с границей, указанной в заключении эксперта, с которой стороны согласились.

Требования ФИО3 о признании недействительным межевого плана не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом и не может нарушать права истца, поскольку данный межевой план был изготовлен для уточнения границ земельного участка, согласование границ в соответствии с данным межевым планом не проводилось, постановка земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данным межевым планом не проводилась, поэтому он не несет никакой юридической нагрузки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по встречному иску на производство судебной экспертизы составили 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, то судебные расходы в ее пользу взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, об установлении границы между земельными участками и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы между земельным участком площадью 665 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящемся по адресу: (адрес обезличен) и земельным участком площадью 575 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящемся по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с заключением экспертизы №31-30/2018 СЭ от 26.04.2018 года АНО «Комитет судебных экспертов» по точкам 6 (в координатах Х=382559,55 У=1325808,Э63 (маленький металлический столб у дерева)) и 7 (в координатах Х=382541,72 У=1325766,21 (высокая металлическая труба)). 

При установлении местоположения границы между участками №15 и №16, расположенными (адрес обезличен) замеры производить от участка №15 с кадастровым номером (номер обезличен) в сторону участка №16 с кадастровым номером (номер обезличен).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 года.