Дело № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Б.Д.Ю., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

(дата) 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением того же суда (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца.

(дата) 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст.ст.74 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от (дата), - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

(дата) 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от (дата), - к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,

- содержащегося под стражей по данному делу с (дата), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 (дата) в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от (адрес), увидев О.А.А. решил открыто похитить принадлежащее ему имущество, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к О.А.А. и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая обогатиться незаконным путем, в целях облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении О.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему не менее одного удара рукой по голове, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего и открыто похитил золотую цепочку, 585 пробы, длинной 55 см, весом 4 грамма, стоимостью 11 200 рублей, с золотым кулоном, 585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 4 425 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не желая прекращать свои преступные действия, вновь применил в отношении О.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами по туловищу, от которых последний упал на землю, причинив О.А.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие О.А.А. физическую боль и страдания, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Продолжая свои преступные действия ФИО1 выхватил из рук О.А.А. и открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие О.А.А. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 16 425 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и из его показаний следует, что, когда он в ночь с 09 на (дата), когда уже светало, со своим товарищем С.Д.А. находился в баре «

<

данные изъяты>», где они употребляли спиртное, у него с ранее неизвестным ему потерпевшим О.А.А. произошел словесный конфликт. Он предложил О.А.А. выйти на улицу и разобраться по мужски. Они вышли из бара на проезжую часть, где между ними вновь начался разговор на повышенных тонах. В какой-то момент ему показалось, что О.А.А. хочет его ударить и он, опережая того, ударил О.А.А. несколько раз кулаком в лицо и локтем в шею. Ногами он ударов не наносил. Потерпевший осел. Он отошел от него, стал поднимать свои упавшие очки и вставлять вылетевшее стекло. В это время рядом уже находился С.Д.А.. В какой момент тот вышел из бара, он не видел. О.А.А. встал и отошел в сторону, после чего стал кричать, что сейчас кто-то приедет и они разберутся, стал оскорблять его и угрожать. Он побежал за О.А.А., который стал убегать от него. По пути О.А.А. подбегал к «Скорой помощи», но та уехала, затем побежал дальше. Он бежать за ним дальше не стал, вернулся к бару, откуда через некоторое время он с девушкой на такси уехал, а С.Д.А. ушел домой. Вину он признает частично в том, что наносил О.А.А. удары, но имущества у того он не похищал, телефона у потерпевшего он не видел. На момент конфликта у него имелись свои денежные средства около 400 рублей. Объяснить показания потерпевшего не может, полагает, что тот его оговаривает по неизвестным ему причинам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины в совершении грабежа, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.А.А. следует, что после того, как он вышел из кафе «

<

данные изъяты>» к нему подбежал незнакомый мужчина и сразу нанес ему удар кулаком левой руки в лицо, после чего тот сорвал золотую цепочку с кулоном, висевшую у него на шее. Затем данный мужчина вновь нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю на левый бок и закрыл руками лицо. В следующий момент он почувствовал удары ногами в область спины, по рукам, которыми он закрывал лицо, грудь. От ударов, нанесенных ему, он почувствовал боль и страдания. Ему было нанесено около 10 ударов. Когда удары прекратились он убрал руки от лица и поднялся с земли и посмотрел в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Мужчина, который наносил ему удары, находился на расстоянии примерно 10-15 м. от него и направлялся в сторону кафе. Шел мужчина один. Затем он увидел, что данный мужчина развернулся и бегом вновь направился к нему. Подбежав к нему, мужчина схватил его за куртку и начал требовать отдать ему сотовый телефон, который в тот момент находился у него в левой руке, поскольку он собирался позвонить своему брату О.А.А.. Он ему пояснял, что телефон у него обычный и кнопочный и стоит не дорого. Не смотря на это, мужчина вырвал у него из руки телефон и потребовал деньги. Он сказал мужчине, что у него денег нет и вывернул карманы, удерживая в правой руке деньги в сумме 800 рублей, которые были номиналом по 100 рублей. Мужчина вырвал у него из руки деньги и ушел от него в направлении кафе «

<

данные изъяты>», а он направился в сторону (адрес), где на перекресте увидел автомобиль скорой помощи. Он подбежал к нему и попросил о помощи, однако, водитель сообщил, что срочно везет роженицу в родильный дом. Затем он увидел, что мужчина, который наносил ему удары, вновь бежит в его сторону. Он побежал от него, и добежав до (адрес), обратился к неизвестному мужчине, и с его сотового телефона позвонил брату О.А.А., который приехал за ним. Они проехали к бару «

<

данные изъяты>», где он прошелся вблизи него, чтобы посмотреть телефон, думая, что мужчина мог его выбросить, но ничего не нашел. Затем брат отвез его домой. (дата) он обратился в УМВД России по (адрес), где написал заявление по факту совершения в отношении него преступления. Ранее мужчину, который наносил ему удары и похитил его имущество, он никогда не видел, с ним не знаком, никаких конфликтов у него с ним не было. (т. 1 л.д. 21-22)

В судебном заседании потерпевший О.А.А. давал суду в целом аналогичные показания, при этом показывал о том, что он (дата) в ночное время находился в баре «

<

данные изъяты>», а затем в баре «

<

данные изъяты>», где употреблял спиртное. Около 3 часов ночи он вышел из бара и пошел домой. В этот момент его догнал мужчина - ФИО1, и нанес ему удары кулаками в область шеи и лица, ногами в область спины и по бокам, похитил у него золотую цепочку длиной 55 см. весом 4 гр. с золотым кулоном весом 1,5 гр., сотовый телефон

<

данные изъяты>» и денежные средства 800 рублей. С оценкой похищенного у него имущества, данной органом следствия, он согласен. Он уверен в том, что напавшим на него мужчиной был именно ФИО1, с которым он ранее знаком не был.

Потерпевший О.А.А. относительно данных им показаний в судебном заседании и его оглашенных показаний пояснил суду, что он подтверждает показания, данные и в судебном заседании, и данные им показания на стадии предварительного следствия, указав, при этом, что ранее все события на момент допроса он помнил лучше.

Суд, оценивая показания потерпевшего О.А.А., учитывает в качестве доказательств вины подсудимого, как оглашенные показания потерпевшего, так и его показания в судебном заседании, поскольку считает их правдивыми, при этом признает достоверными в части последовательности действий самого О.А.А. и подсудимого, количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов - оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего О.А.А., поскольку он их в данной части подтвердил в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего относительности последовательности действий, количества и локализации нанесенных ударов, по мнению суда, являются следствием истечения времени с момента происходивших событий и не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевший О.А.А. опознал ФИО1, как лицо, которое (дата) примерно в 3 часа 30 минут, находясь вблизи кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) наносил ему удары и похитил у него золотую цепочку с кулоном, денежные средства и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 29-32)

Из заключения эксперта (номер) от (дата), следует, что у О.А.А. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) и их образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений в пределах 4-5 суток до момента осмотра (осмотр (дата)), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. (т. 1 л.д. 57)

Свидетель О.О.А. (брат потерпевшего) показал суду, что в один из дней (дата), когда он находился дома и спал, около половины 4-го часа ночи ему позвонил брат О.А.А. и сообщил, что его избили, что он находится в районе (адрес), и попросил за ним приехать. Когда он приехал к брату, увидел, что тот был избит, был в крови. При этом тот был трезв. Брат пояснил, что у него похитили цепочку, деньги и телефон. Они доехали до бара «

<

данные изъяты>», где со слов брата его избили, где из похищенного ничего не нашли, а затем он довез его до дома. В этот день он отвозил брата и оставил его в кафе «

<

данные изъяты>» около 12-1 часа ночи. Телесных повреждений у него не было, цепочка была на нем, они созванивались с ним по его телефону.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что он был произведен с участием потерпевшего О.А.А., который указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от (адрес), как на место, где ему были причинены телесные повреждения и у него было похищено имущество. (т. 1 л. д. 16)

Из протокола выемки от (дата) следует, что у о/у ОУР УМВД России по (адрес) М.Д.В., была произведена выемка СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л. д. 77)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от (дата), согласно которому осмотрен CD-R диск с файлом под названием: «

<

данные изъяты>», на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на перекрестке (адрес), и на которой зафиксировано как в (номер) у перекрестка остановилась автомашина «Скорая помощь», после чего к автомашине «Скорая помощь» подбежал мужчина в черной куртке, в это время за ним бежал мужчина в белой футболке, после чего автомашина «Скорая помощь» начала движение по (адрес), в это время мужчина в черной куртке побежал вслед за автомашиной «Скорая помощь» по проезжей части (адрес), в (номер) мужчина в белой футболке побежал вслед за мужчиной в черной куртке, после чего мужчина в черной куртке и мужчина в белой футболке, на кадре видеозаписи пропадают. Принимавший участие при просмотре видеозаписи потерпевший О.А.А. пояснил, что на видеозаписи мужчина в черной куртке - это он бежит к автомашине «Скорая помощь», чтобы попросить о помощи, однако водитель сообщил, что ему срочно надо ехать в больницу, после чего автомашина «Скорая помощь» стала ехать, он в это время побежал за данной автомашиной, а ФИО1 побежал за ним. Общая продолжительность видео составила 20 минут, в нижней части экрана текст «

<

данные изъяты>. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 79-82, 83)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота 585 пробы по ценам действовавшим на (дата) составляет в цепочках - 2800 рублей, в подвесках и кулонах- 2950 рублей. (т. 1 л.д. 91)

Согласно заключению комиссии экспертов (номер) от (дата), ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаками психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующее следствие. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 1 л.д. 64-66)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя и требования ст. 252 УПК РФ, находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении О.А.А.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, в части собственными признательными показаниями подсудимого, и материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на открытое хищение имущества у потерпевшего О.А.А., также находившегося в алкогольном опьянении, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес тому удары руками и ногами, завладел принадлежащими последнему золотой цепочкой с кулоном, сотовым телефоном и денежными средствами, а впоследствии, после того как потерпевший убежал с места происшествия, он с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом и как следует из показаний потерпевшего О.А.А. как в судебном заседании, так и из его оглашенных показаний, ему были нанесены подсудимым удары руками и ногами, нанесены они были именно с целью завладения имуществом потерпевшего, подавления воли к сопротивлению у последнего, удержанию похищенного имущества. Действия подсудимого были открытыми и очевидными для потерпевшего и каких-либо иных причин для нанесения ударов, кроме как с целью завладения имуществом, у подсудимого не имелось, так как какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не было и ранее они знакомы не были, как это следует из показаний потерпевшего, которые суд берет за основу приговора.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он завладел похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, показав суду, что он признает лишь нанесение ударов потерпевшему в связи с возникшим между ними конфликтом и считает, что потерпевший его оговаривает, однако к данным показаниям суд относится критически, и считает, что ФИО1 пытается уйти ответственности за содеянное им. 

О совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего О.А.А. как в судебном заседании, так и его оглашенные показания, которые в целом являются последовательными, и их суд признает правдивыми и оснований не доверять им не находит, поскольку ранее потерпевший с подсудимым ФИО1 знаком не был и соответственно и причин для оговора подсудимого у него не имелось. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля О.О.А. (брата протерпевшего) и иными исследованными судом доказательствами, они опровергают приведенные подсудимым доводы о своей невиновности в совершении грабежа. О применении насилия к потерпевшему свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего были выявлены телесные повреждения.

Совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении именно грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении О.А.А. 

Суд обсуждал доводы обвиняемого и защитника о недоказанности вины ФИО1, однако по изложенным выше мотивам не находит их убедительными.

Определяя размер похищенного имущества, его вид и количество суд принимает во внимание показания потерпевшего, справку о стоимости золотых изделий и считает установленным общий размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 16425 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.Д.А., который дал показания о том, что наблюдал имевший место конфликт возле бара «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и О.А.А., в ходе которого они нанесли друг другу удары несколько раз, после чего потерпевший убегая, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления и угрозы, при этом он показаний о том, что ФИО1 совершал хищение имущества О.А.А. не дал, показал, что вещей у Балакина не видел и ФИО1 о совершении хищения ему ничего не говорил. В судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.Д.А. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-28), которые в целом являются аналогичными. Оценивая показания данного свидетеля, как в судебном заседании, так и его оглашенные показания, суд к ним относится критически и не признает их правдивыми и достоверными, поскольку, как установлено судом, подсудимый с С.Д.А. состоял в дружеских отношениях, до задержания ФИО1 они совместно работали и проживали, в связи с чем, С.Д.А. своими показаниями пытается помочь избежать ответственности подсудимому.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья и возраст, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 96), по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 115, 117, 119).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает частичное признание им своей вины и его состояние здоровья – наличие заболевания туберкулез.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в данном конкретном случае не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования чч. 1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также содеянное им, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, и назначение иного, более мягкого вида наказания, суд признает нецелесообразным, не отвечающим целям наказания и данным о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от (дата) в период срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, в силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего О.А.А. о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 16000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1 указанную сумму в пользу потерпевшего. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Б.Д.Ю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от (дата) ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от (дата), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего О.А.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденного ФИО1 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Б.Д.Ю. по назначению суда в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров