Дело №

24MS0№-34

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего- судьи Федоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО4А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 мин. на 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Инфинити, г\н № в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не носит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признает. Приказом руководителя, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> и заблаговременно подал мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., с приложенными подтверждающими документами (копия приказа), поскольку желал лично участвовать в судебном разбирательстве, в данном ходатайстве, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату. Указанное ходатайство мировым судье было оставлено без удовлетворения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства получил вместе с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. С определением также не согласен, поскольку полагает, что довод мирового судьи о том, что заблаговременное извещение ФИО1 о судебном заседании не лишало его возможности перенести командировку, воспользоваться услугами защитника не обоснован, так как даты командировки были установлены руководством, согласно ранее установленного графика, отменить, либо перенести ее самостоятельно не мог, а на оплату услуг защитника не имеет возможности, и желает сам защищать свои интересы. Также полагает, что изначально ему назначено излишне строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев, в то время, как санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев. По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учет совершение однородных правонарушений, считает данный довод не мотивированным, поскольку из текста постановления не возможно установить, какие именно совершенные им (ФИО1) правонарушения, суд принял в качестве отягчающего обстоятельства, даты вступления в законную силу, даты окончания исполнения наказаний, в свиязи с чем, не возможно проверить правильность выводов судьи. Считает, что в отношении него, возможно применить минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами- 1 год 6 месяцев.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направить на новое рассмотрение, в случае, если судом не будет установлено оснований для отмены указанного постановления, просит снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1, его представитель, представитель ГИБДД о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 мин. на 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством №, г\н № в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где указаны признаки алкогольного опьянения, где имеются записи ФИО1 о не согласии с признаками: «нарушение речи- да», «поведение, не соответствующее обстановке-да», а также не согласии с результатами освидетельствования, где имеются личные подписи ФИО1; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ст.ИДПС батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; списком административных правонарушений в отношении ФИО1, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершено два правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 5 правонарушений по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ 

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, опровергается тем, что мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ходатайство ФИО1 рассмотрено, 16.07.2020г. вынесено мотивированное определение, которое направлено ФИО1 в установленные законом сроки. 

Довод ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания, мировым судьей незаконно и не мотивировано было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельство- совершение однородных правонарушений, в связи с чем, назначено излишне строгое наказание, суд не может принять во внимание. Как установлено в судебном заседании, за период, только с апреля по июнь 2020 года, ФИО1 было допущено семь однородных правонарушений. 

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в пределах санкции.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно которого (№в от ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судом апелляционной инстанции, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

При оформлении административного материала ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 собственноручно указал о наличии замечаний и претензий по составлению протокола, от подписи отказался. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимал, что им совершено административное правонарушение- не имеется, внесенные им замечания удостоверил личной подписью, отказался поставить подписи в графах: разъяснение процессуальных прав, в графе: подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствие его подписей в процессуальных документах по делу зафиксировано лицом, составлявшим протокол, оснований сомневаться в которой не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом и согласуется с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы ФИО1 

Порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты. Позиция заявителя, изложенная в жалобе и в ходе судебного заседания, расценивается судом, как линия защиты, направленная на избежание установленной законом ответственности

Нарушение процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание мировым судьей виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Федорова