УИД 17RS0017-01-2025-003117-42 

Дело № 2-3316/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 25 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 351 600 руб., судебных расходов за проведение оценочных работ в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 643,50 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., указывая, что 17.12.2024 в 08.42 час. по адресу: 

<

адрес>, г Кызыл, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчик, управляя Toyota Camry Gracia, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю Honda Stepwgn, причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.12.2024 согласно экспертному заключению № от 23.12.2024 составляет 351 600 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2024. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Протокольным определением судьи от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просила произвести взыскание ущерба с владельца транспортного средства и виновника ДТП - ФИО2 Согласно сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry Gracia, не застрахована. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

В материалы дела от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, согласно которым указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, с 22.06.2020 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> не является, автомобиль был продан ФИО7 После продажи автомобиля им не пользовалась, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 17.12.2024 отношения не имеет.

Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 17.12.2024 в 08.42 час в 

<

адрес> рядом с домом 82 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО2 пояснил, что 17.12.2024 около 09 час. выехал из д. Каа-Хеем, двигался со скоростью 80 км/ч. Возле пешеходного регулируемого перехода резко затормозило транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем допустил столкновение с ним, не выдержав дистанцию. По факту ДТП вину признает. 

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пропускал пешехода, в связи, с чем остановился, в этом момент произошел удар сзади, его автомобиль по траектории оттолкнуло вперед на 4 метра. 

Постановлением зам.командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от 17.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую, обеспечивающую безопасное движение дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Ответчик ФИО2, уклонившись от явки в суд, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг. 

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО9

Как следует из карточки учета ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, на дату происшествия был зарегистрирован на имя ФИО13

При составлении административного материала документы, подтверждающие законность владения транспортом, ФИО2 сотрудникам ГИБДД не представил. 

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 также не указывал, что является собственником автомобиля Toyota Camry Gracia, а в приложении о ДТП указал сведения о собственнике транспортного средства – ФИО13

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и, следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В качестве доказательства отчуждения ТС предоставлена ФИО13 (ФИО3) О.В. светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020, согласно которому ФИО13 продала ФИО7 автомобиль марки Toyota Camry Gracia, 1997 года выпуска за 130 000 руб.

На запрос суда Госавтоинспекцией МВД по 

<

адрес> представлена карточка происшествий в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлекался к административной ответственности, управляя транспортным средством Toyota Camry Gracia: 10.07.2024 - ст. 12.6 КоАП РФ, 18.10.2024 – ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 28.12.2024 - ст. 12.6 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 17.12.2024 - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 08.04.2025 - ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry Gracia, не застрахована

Учитывая изложенное, а также тот факт, что владелец автомобиля ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не поставил транспортное средство на регистрационный учет, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2

С учетом изложенных норм и приведенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, на прежнего собственника ФИО3 не имеется. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Toyota Camry Gracia, являлся ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, при использовании автомобиля Toyota Camry Gracia, застрахован не был.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 23.12.2024, выполненному ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 351 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 239 000 руб. 

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертами ООО «Башня», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 351 600 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025, заключенный с ФИО12 Стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается распиской о получение ФИО12 денежных средств. 

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ФИО2 не заявил и не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 №-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО12 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сама ФИО1 личного участия в деле не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуги от 23.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2024

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Расходы истца на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства, подтвержденные на сумму 643,50 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальных доверенностей, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенностей, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 представителю истца ФИО12, не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержат общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 756,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №), материальный ущерб в размере 351 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 756 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 сентября 2025 года.