РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании договорной платы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании в пользу каждого истца 1 373 384,44 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами по 385 646 рублей на основании ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в пользу каждого из истцов; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу каждого истца денежной суммы, мотивируя исковые требования тем, что 25.02.2016г. между ООО «Премьер-Инвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, ими \истцами\ была произведена оплата по договору в полном размере; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГг., однако указанное условие договора ответчиком не исполнено, квартира истцам до настоящего времени не передана; 13.05.2017г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и возврате договорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами; указанное в уведомлении требование ответчиком исполнено не было. Одновременно просят взыскать в пользу ФИО1 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, а так же по 6 295 рублей в пользу каждого в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласен с иском в части взыскания договорной платы; одновременно просит применить к требованиям о взыскании процентов по ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", взыскании штрафа статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленные к взысканию проценты и штраф, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подтвердив, что строительство жилого дома не закончено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязывался передать истцам объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № проектной площадью 42,5 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГг..; цена договора составила 2 746 768,88 рублей \л.д.16-23\, оплата по договору произведена полностью 28.03.2016г. \л.д.66\.

13.05.2017г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора, возврате договорной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; указанное уведомление было получено ответчиком 13.06.2017г. \л.д.39,40-41\.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 настоящего Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира в установленный договором срок передана истцам не была.

Учитывая требования ч.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцами в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.2 ст.9 настоящего ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Кроме этого, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик, в силу ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, поскольку договор считается расторгнутым с 13.05.2017г., возврат договорной платы должен был быть произведен ответчиком в течение двадцати рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 09.06.2017г.

Доказательств возврата истцам договорной платы в размере 2 764 768,88 рублей ответчиком не представлено, истцы данное обстоятельство отрицают, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 764 768,88 рублей, взыскав данную сумму в равных долях по 1 373 384,44 соразмерно доли каждого из истцов в обязательстве. При этом, суд учитывал, что в указанной части представитель ответчика иск признал.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами по правилам ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12. 2004г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты суммы по договору) по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 2 157 834,72 рубля (9% : 300 х2 746 768,88 х 467 дней х2) = 769 644,64 рубля).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный выше размер неустойки по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов соответственно до 240 000 рублей, взыскав указанную сумму соразмерно доли в обязательстве каждого из истцов, а именно по 120 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истцов о возврате им договорной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого из истцов по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 384,44 рублей (2 746 768,88 + 240 000 + 14000) : 2 = 1 500 384,44), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 150 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 75 000 рублей, учитывая, что такой размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки.

Одновременно, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 \л.д.42-45,46\; указанные расходы относятся к расходам по представлению интересов истцов при рассмотрении настоящего дела; при этом, суд, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

При этом, требования истцов о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 01.07.2017г. от имени ФИО2,ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО2,ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию по 5 341,92 рублей в пользу каждого из истцов– в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 1 373 384 рубля 44 копейки в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от 25.02.2016г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; 5 341 рубль 92 копейки - в счет возврата госпошлины

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 1 373 384 рубля 44 копейки в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от 25.02.2016г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 5 341 рубль 92 копейки - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий