Дело № 2-979/2019

23 мая 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001044-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 07 июня 2013 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1303033,72 рублей по состоянию на 21 февраля 2019 года, взыскании процентов за пользование кредитом с 20 февраля 2019 по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены в размере 853000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ, и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 1700000 рублей под 12,55 % годовых на срок 182 календарных месяца. Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком была выдана закладная на квартиру, а также Банком был заключен договор поручительства со ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и уплате процентов образовалась задолженность в указанном выше размере. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 иск не признали, оспаривали размер задолженности по кредитному договору, рыночную стоимость квартиры. Просили уменьшить размер неустоек, предоставить отсрочку в обращении взыскания на квартиру, пояснив, что нарушение обязательств по договору вызвано существенным уменьшением их дохода, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Рассмотрев заявление, выслушав ответчиков, их представителя, заслушав заключение органа опеки и попечительства о необходимости отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1700000 рублей под 12,55 % годовых на срок 182 календарных месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .....

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннутитетного платежа не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого месяца (пункты 3.4, 3.6, 3.7 индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21008,22 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.8, 3.9 индивидуальных условий кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора Банк перевел денежные средства в сумме 1700000 рублей на текущий счет ФИО1 

За счет заемных средств ответчиками была приобретена по договору купли-продажи от 07 июня 2013 года квартира, расположенная по адресу: ...., и передана ФИО1 и ФИО2 в залог кредитору по закладной от 07 июня 2013 года.

18 июня 2013 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру и право залога на нее в пользу Банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 07 июня 2013 года заключен договор поручительства со ФИО2

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, имелись нарушения сроков внесения очередных платежей, а с января 2019 года платежи по договору перестали совершаться ответчиками.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 1303033,72 рубля, из которых основной долг - 1106082,91 рубля, проценты - 140466,78 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года - 16057,85 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года - 40426,18 рублей.

Ответчик, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, доказательств в подтверждение своих доводов не представили, свой расчет задолженности не привели.

Поскольку доказательств иного размера задолженности не представлено, суд считает доказанным задолженность в размере, заявленном истцом.

23 января 2019 года истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Требование банка не исполнено.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклонился от выполнения своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика в пользу истца. 

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом с 21 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов с 21 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года, начисляемых на остаток основного долга по ставке 12,55 % годовых, составляет 34988,58 рубль (1106082,91 х 12,55 % х 1/365 х 92).

Следовательно, размер задолженности ответчика по договору составляет 1338022,30 рубля (основной долг - 1106082,91, проценты за пользование займом по 23 мая 2019 года - 175455,36 рублей, неустойка на основной долг - 16057,85 рублей, неустойка на проценты - 40426,18 рублей) и присуждается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 12,55 % годовых, на сумму основного долга в размере 1106082,91 рубля, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

В указанном выше размере подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора займа. Договор поручительства заключила свободно, без принуждения. 

Поручительство дано до 07 августа 2031 года.

На основании изложенного требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе истца в реструктуризации долга соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора, договора залога прошло значительное время, истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества на основании отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 22 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1067000 рублей.

Ответчики, не согласившись с оценкой квартиры, представили справку ООО «Авантаж» от 07 мая 2019 года, согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры колеблется в пределах от 1450000 до 1500000 рублей.

Однако данная справка не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не является допустимым доказательством, опровергающим доводы истца о рыночной стоимости квартиры в 1067000 рублей.

На основании изложенного, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ...., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 853600 рублей (1067000 х 80 %).

Доводы ответчиков и представителя органа опеки и попечительства о том, что спорное жилое помещение приобретено с использование средств материнского (семейного) капитала, в квартире проживают малолетние дети, не являются основанием к отказу в обращении взыскания на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) предусмотрена пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Также не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд вправе по заявлению данного гражданина при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из объяснений ответчиков, заключения органа опеки и попечительства, в спорной квартире проживают малолетние дети ответчиков. 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась только с октября 2017 года в связи с резким снижением заработной платы заемщика, что подтверждено материалами дела, ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации имущества на год.

Предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должникам исправить последствия нарушения ими обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено. Сведения о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора и взыскании задолженности по нему в размере 20715 рублей в равных долях, то есть по 10357,50 рублей с каждого. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 копеек не имеется, так как согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года № в размере 1338022 рубля 30 копеек (основной долг - 1106082 рубля 91 копейка, проценты за пользование займом по 23 мая 2019 года - 175455 рублей 36 копеек, неустойка на основной долг с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года - 16057 рублей 85 копеек, неустойка на проценты с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года - 40426 рублей 18 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 12,55 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1106082 рубля 91 копейка, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20715 рублей в равных долях, то есть по 10357 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 853600 рублей 00 копеек.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1, ФИО2 предоставить отсрочку сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева