Дело № – 319/2021

26RS0№-93 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 марта 2021 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Н 244263 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-93) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, не женатого, работающего ООО «Тандер» - кладовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на день совершения преступления не судимого,

- осужденного после совершения преступления приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО6 металлического резервуара для воды объемом 5 кубических метров, находящегося на участке местности, расположенном на территории кладбища «Краснослабодского», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», прибыл на участок местности, расположенный около строения № по Черкесскому Шоссе 

<

адрес> края, где обратился к водителю 

<

данные изъяты>, оборудованному манипулятором, Свидетель №1, попросив его перевезти вышеуказанный резервуар для воды на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при этом сообщил ему ложные сведения о том, что он является работником фирмы, которой поступил заказ на транспортировку данного резервуара, и, таким образом не поставил Свидетель №1 в известность относительно противоправного характера своих действий. Свидетель №1, не подозревая преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, совместно с ним приехал на указанный последним участок местности, расположенный на территории кладбища «Краснослободское», по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, указал Свидетель №1 о необходимости погрузки и перевозки, находящегося на данном участке местности, принадлежащего ФИО6 металлического резервуара для воды, объемом 5 кубических метров, 

<

данные изъяты>. После этого, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по его указанию, используя свой 

<

данные изъяты>, оборудованный манипулятором, стал производить погрузку на свой автомобиль вышеуказанного металлического резервуара, и таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался тайно похитить, принадлежащий ФИО6, металлический резервуар для воды, объемом 5 кубических метров, 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил бы ФИО6 значительный ущерб. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были обнаружены ФИО6, который потребовал от ФИО2 прекратить преступные действия, после чего тот скрылся с места происшествия, ничего не похитив.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении матери и бабушки, а также состояние их здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, но не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для отмены условного осуждения, установленного вышеуказанным приговором, и считает, что наказание по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов