№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Перекрестовой А. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь на территории междворового проезда, примыкающего к автомобильной дороге 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), выполняя маневр движение задним ходом, 

<

адрес>, не убедился в его безопасности, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего, в районе 

<

адрес>, допустил наезд задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на траектории его движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате действия твердого тупого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), квалифицируется в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требования Правил: 

- п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». 

Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, органом предварительного расследования деяние, вмененное ФИО1, квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме в размере 100 000 рублей, а также материально помог при проведении похорон ее мамы ФИО2, чего ей достаточно. Кроме того, ей возмещен моральный вред, а именно подсудимый принес ей свои извинения, чего ей достаточно, и они примирились. Смерть ее матери ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у нее имелись серьезные заболевания.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекратить. При этом ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Положения закона, регламентирующие порядок и основания, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, со средним специальным образованием, разведен, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, официально трудоустроен, принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования и принимает участие в настоящее время, имеет награды и благодарности. 

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред, возместил моральный вред, и потерпевшая не имеет к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья //подпись// А. В. Перекрестова