Дело № 1-235/19

64RS0043-01-2019-004473-18

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Калачевой М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баженовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> бор, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находился в помещении кафе стейк – бара «Мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на барной стойке ноутбук марки «Lenovo ABLX65NDC3A» стоимостью 15667 рублей, принадлежащий ФИО5 

В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии другого лица, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, взял с барной стойки ноутбук марки «Lenovo ABLX65NDC3A» стоимостью 15667 рублей, принадлежащий ФИО5, с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, собственнику имущества ФИО5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15667 рублей 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут он находился в помещении кафе стейк – бара «Мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на барной стойке ноутбук марки, который решил забрать себе и взял в присутствии свидетеля ФИО6, которая пыталась его остановить, но он убежал вместе с ноутбуком, который собирался оставить себе.

Помимо признания вины подсудимым, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она работает в ООО «Лидер» в кафе Стейк-бар «Мясо» по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. к ним в кафе пришел ФИО1, который хотел устроиться на работу поваром. Она сделала светокопию с его паспорта, после беседы она сказала, что он не соответствует требованиям повара, и что ему в приеме на работу отказано. Она взяла заявку у посетителей и пошла на кухню, а ФИО1 остался в помещении зала. Около 18.50 час. она от ФИО2 услышала: «Оксана, он украл ноутбук». Она поднялась в зал и Света ей рассказала, что ФИО1 сидел возле барной стойки, потом на глазах ФИО2 закрыл ее ноутбук «Леново», который стоял на барной стойке, отсоединил шнур от ноутбука, встал со стула и направился к выходу из кафе. ФИО2 побежала за ним, задержала его в помещении кафе за толстовку и стала просить помощи у гостей. ФИО1 вырвался и убежал. ФИО1 в их кафе никогда не работал, каких либо денежных обязательств перед ним нет. Она после происшествия позвонила в полицию (т. 1 л.д.16-17, 45-48).

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в стейк-баре «Мясо» по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в 18.00 ч. пришел к ним устраиваться на работу молодой парень. Данный парень сел за стойку бара, на которой лежал ноутбук. Она услышала, как парень хлопнул ноутбуком, повернулась и увидела, как парень взял со стола ноутбук и побежал к выходу. Она побежала следом, у входа схватила его за руку и кричала, чтобы ей помогли. Молодой человек вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>. (т 1 л.д.19).

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 19 час. 00 мин., он пришел в кафе стейк бар «Мясо» на 

<

адрес>. За столом сидел парень, который подошел к стойке, поговорил с администратором Светланой, затем взял со стойки ноутбук и побежал. Администратор побежала за ним, он тоже. Светлана настигла его, держа за руку, но он вырвался и убежал (т. 1 л.д.20-21).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2019 г. она работает в кафе стейк-баре «Мясо» в должности технического работника. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, за барной стойкой на стуле сидел парень. Затем она услышала, как администратор Светлана стала кричать и звать на помощь и просить гостей помочь. Парень выбежал вместе с ноутбуком на улицу, кто-то из гостей побежал за ним, но его не догнали (т. 1 л.д.41-44).

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который открыто похитил ноутбук (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 был изъят ноутбук марки «Lenovo ABLX65NDC3A» (т. 1 л.д. 49-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Lenovo ABLX65NDC3A», принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 55-57).

Заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость ноутбука марки «Lenovo ABLX65NDC3A», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15667 рублей (т. 1 л.д. 65-78).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая подтвердила факт и обстоятельства совершения преступления, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся очевидцами его совершения

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и у свидетелей не установлено, при этом показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколами следственных действий.

Стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, поскольку он открыто, в присутствии свидетеля, видевшего, что ФИО1 забирает чужое имущество и потребовавшего возврата этого имущества, продолжил совершение хищения и распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, возврат похищенного.

С учетом обстоятельств по делу и совокупности данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «Lenovo ABLX65NDC3A», хранящийся у потерпевшей ФИО3 - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий