м/с Бутина М.Б. Дело №12-259/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А., 

с участием: заявителя Сергеева А.Ю., его защитника – адвоката Тугина А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Сергеева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> (регистрацию имеющего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Сергеев А.Ю. был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, как указано в постановлении 

21 ноября 2016 года в 15 часов 45 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив наезд на стоящий автомобиль с г.р.з. №

Исходя из описательно-мотивировочной части постановления, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сергеева А.Ю. и его защитника Тугина А.Н.

Мировым судьей указано в постановлении, что в судебное заседание на рассмотрение дела Сергеев А.Ю. о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по заявленному им адресу по месту регистрации, защитник Тугин А.Н. также извещался надлежащим образом по адресу адвокатского кабинета, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Сергеева А.Ю. и защитника Тугина А.Н. 

В своей жалобе Сергеев А.Ю. просит это постановление отменить, указывая на то, что правонарушения не совершал – автомобилем не управлял, о чем указывал всегда, начиная с протокола об административном правонарушении, это в его стоящий автомобиль ударился автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 с г.р.з. №, очевидцем этого был ФИО7, который это подтверждал ранее в суде. Объяснения ФИО6 и его подчиненных работников – ФИО8 и ФИО9 – являются объяснениями заинтересованных в исходе дела лиц. При этом их объяснения противоречат другим материалам дела. Считает, что вина его надлежащим образом не доказана. Кроме того, как указано в жалобе, при рассмотрении дела было нарушено его (Сергеева) право на защиту, так как ни он, ни его защитник не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.06.2017 г., хотя по материалам дела в распоряжении суда имелся и его номер телефона, указанный в различных документах. 

В судебном заседании Сергеев А.Ю., защитник Тугин А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, так же заявили, что право на защиту при рассмотрении дела 20.06.2017 г. без них и при отсутствии надлежащего их уведомления о дате и времени такого рассмотрения, судом было нарушено, ни каких почтовых уведомлений с вызовом в суд они не получали, если бы получили, то обязательно участвовали бы при рассмотрении дела, как это было ранее: при первоначальном рассмотрении дела, как в мировом суде, так и в районном суде при рассмотрении первой жалобы. При этом ФИО1 пояснил, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – это его место жительства, о чем он ранее неоднократно говорил в судах, и что было зафиксировано, ходатайств о направлении почтовых извещений по иному адресу, например по адресу регистрации (

<

адрес> 

<

адрес>), им не заявлялось. Защитник Тугин А.Н. пояснил, что его адрес направления почтовых извещений это: 

<

адрес> 

<

адрес>, где располагается несколько рабочих кабинетов, и не один адвокат.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как указано в части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же при наличии и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 20.06.2017 г. обжалуемое постановление мирового судьи о назначении административного наказания Сергееву А.Ю. вынесено мировым судьей в отсутствие последнего, его защитника.

При этом объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что и Сергеев А.Ю., и его защитник Тугин А.Н. были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, следует, что при рассмотрении дела ранее в период 17.01.2017 г., 02.02.2017 г., 23.05.2017 г. Сергеев А.Ю. местом своего жительства всегда указывал адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что нашло свое отражение и в постановлении мирового судьи, и в решении районного суда соответственно от 06.02.2017 г. (л.д.57) и 23.05.2017 г. (л.д.73-74). То, что ему корреспонденцию, уведомления, извещения возможно направлять и по иному адресу, Сергеев А.Ю. ни где и ни когда не заявлял. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в указанный адрес проживания судебное извещение о месте и времени рассмотрения его дела на 20.06.2017 г. не направлялось. При этом имеющееся в деле извещение по адресу регистрации Сергеева А.Ю. с датой заказа на отправление как 05.06.2017 г., вернувшееся в суд с двумя отметками от 07.06.2017 г. «адресат отсутствует по данному адресу», «за истечением срока хранения» (л.д.87), нельзя признать надлежащим извещением, поскольку оно направлялось по адресу, несоответствующему адресу места жительства Сергеева А.Ю., указанного в судебных процессуальных документах. 

Нельзя так же признать надлежащим извещением и уведомление защитнику Тугину А.Н. (л.д.88), так как на конверте отсутствуют данные адресата, то есть, кому именно оно направлено: нет ни фамилии, ни имени, ни отчества защитника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Сергеева А.Ю. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на доказанность вины Сергеева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 июня 2017 г. в отношении Сергеева А.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить,

дело направить мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение по существу.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись