Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22-217/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кильдишева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, (11 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 7 месяцев 8 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19 сентября 2018 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Считает, что суд, назначая его подзащитному наказание, не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отбытие обязательных работ по предыдущему приговору суда, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в частности, продажу автомобиля, что исключает возможность дальнейшего управления ФИО1 транспортным средством. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не относятся к таким обстоятельствам и отбытие осужденным основного наказания, назначенного по предыдущему приговору, и продажа автомобиля, указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием подробно мотивировано, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел в качестве влияющего на наказание обстоятельства наличие у него судимости. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет одну непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, наличие судимости за совершение аналогичного преступления является признаком состава преступления, за которое осужден ФИО1, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на это обстоятельство и, соответственно, смягчить назначенное осужденному основное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Так как ФИО1 определена для отбывания лишения свободы колония-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачет наказания в таком случае производится из расчета один день за один день.

В этой связи, приговор подлежит уточнению в части зачета в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о сохранении меры пресечения в отношении ФИО1 до прибытия его к месту отбывания наказания, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим;

наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; 

в резолютивной части приговора указать, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись