Дело № 22-76/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Чмелевой Т.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б., 

осужденного ФИО1, адвоката Дедегкаевой О.В.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 06 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., осужденного ФИО1 и адвоката Дедегкаевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Малкарова А.Б., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 06 мая 2003 года Верховным Судом РСО-А по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.226, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.30, п.п. «ж, з, н» ч.2 ст.105, п.п. «а, в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2003 года приговор Верховного Суда РСО-А от 06 мая 2003 года изменен: из приговора исключено осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30- п.п. «н» ч.2 ст.105, а также по п. «а» ч.4 ст.226, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.226, п.п. «а, в» ч.3 ст.162 УК РФ по признаку неоднократности, применение к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст.30 ч.3 и 226 ч.4 п. «а» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, а также указание о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, признав в его действиях опасный рецидив. Лишение свободы ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, назначенного судом, полностью возместил причиненный ущерб, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, работает в стройбригаде, обучался в ПУ, имеет несколько специальностей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 06 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что встал на путь исправления, имеет 17 поощрений и несколько специальностей после обучения в ПУ. Полученные им взыскания погашены. Желает продолжить трудовую деятельность на свободе. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, наличие поощрений и взысканий, и привел их в постановлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд также надлежащим образом оценил давность и характер наложенных на осужденного взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом позиции администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, потерпевшие ...5 и ...6 возражали против удовлетворения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, он не подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии с законом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, и суд это право реализовал.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Чмелева

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2