Материал № 12-298/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В., ознакомившись с жалобой директора ООО «Ареалтранс» - ФИО3 ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду № 3906201701240007 П от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Ареалтранс» - ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду № 3906201701240007 П от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного местом совершения административного правонарушения, объективную сторону которого составляет несоблюдение должностным лицом юридического лица установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, следует считать место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Юридический адрес ООО «Ареалтранс»: 

<

...>.

Юрисдикция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду распространяется на территорию всей Калининградской области.

При таком положении, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Ленинградского районного суда г. Калининграда, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Центральным районным судом г. Калининграда. 

Ввиду изложенного, жалоба директора ООО «Ареалтранс» - ФИО3 подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ООО «Ареалтранс» - ФИО3 ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду № 3906201701240007 П от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.В. Паршукова