Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 29 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО5,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок в 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили умышленное преступление при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший из указанного дома. Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя в качестве соисполнителей, по предварительному сговору, совместно и согласованно, через незапертую дверь двора в задней части дома незаконно проникли в помещение двора, где отогнули доску деревянной перегородки в помещении двора, после чего незаконно проникли в жилую часть дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший имущество:

-телевизор марки PHILIPS модели CINEOS в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 24000 рублей, 

-приставку для цифрового телевидения марки DIGIFORS в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 700 рублей, 

-телевизионную антенну стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив гражданке Потерпевший значительный ущерб на сумму 25200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

ФИО4 и ФИО2, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершенного им преступления подтвердил, свою вину в совершении хищения имущества признал, от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показанийподсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний (т.2 л.д.13-14) следует, что данного преступления он не совершал, в дом не проникал, а только помог ФИО2 перенести телевизор от дома до автобусной остановки, и кому принадлежит этот дом, он не знает. Про телевизор Пухов сказал, что тот принадлежит ему. Данный телевизор они забирали от дома, с правой стороны от него. Он видел, что позади дома открыта дверь в пристрой. Освещения в том доме не было. Он помог ФИО2 продать телевизор, договорился с Свидетель №2 о продаже. Они вместе с ФИО2ым ездили к Свидетель №2, и ФИО2 продал ему телевизор. ФИО2 отдал почти все деньги таксисту, который приехал по их вызову. После продажи телевизора он и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где купили бутылку красного и пачку сигарет.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний, настаивает, что данного преступления он не совершал, в дом не проникал, а только помог ФИО2 перенести телевизор от дома в 

<

адрес> до автобусной остановки, где договорился по телефону о его продаже, деньги от продажи данного телевизора были потрачены совместно на сигареты и спиртное, которое также совместно они употребили.

Из показанийподсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний (т.1 л.д.129-130, 136, 152-153) следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, показал, что на период апреля 2019 г. он занимался временными заработками в 

<

адрес>, работал у фермеров. В тот период он жил в вагончике с другими работниками. Днем ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное вместе с ФИО4, который также работал у фермеров. Когда спиртное кончилось, им захотелось выпить еще, но денег у них не было. Тогда он и Мещерский пошли к местному жителю - мужчине, фамилии и имени которого он не помнит, проживающему по 

<

адрес>, в частном доме, у которого он и Мещерский за несколько дней до этого калымили (убирали снег). Мужчина тогда расплатился за уборку снега. Он и Мещерский хотели одолжить денег у мужчины. Когда они пошли, время было около 20 часов. Когда пришли к дому, на входной двери дома висел замок, освещения в окнах дома не было. Он зашел за дом, чтобы сходить в туалет, и там он увидел, что дверь в пристрой дома не заперта, даже приоткрыта. Мещерский был поблизости. Он и Мещерский решили проникнуть в дом, чтобы посмотреть там какое-либо ценное имущество, что можно было бы продать, а деньги потратить на спиртное. Он не помнит, что первым предложил это, не исключает, что он. Они вдвоем проникли через незапертую дверь в пристрой дома. Освещения там не было, они светили себе телефоном. Далее по лесенке они прошли к двери из пристроя в коридор, она была не заперта; далее прошли к жилой части дома. Дверь в жилую часть дома тоже была не заперта. Они открыли ее и вошли в комнату. В комнате из ценного имущества находился только телевизор большого размера, который они решили похитить. Они вдвоем взяли телевизор, он был тяжелый, стали выносить его из дома. Уходили также, как и пришли, через пристрой. На улице Мещерский стал нести телевизор один. Еще у дома, когда они только вышли, Мещерский взял у него телефон и стал кому-то звонить. Он (ФИО2) слышал, что Мещерский попросил звонившего подъехать в 

<

адрес> к автобусной остановке. После этого он и Мещерский дошли до остановки. Мещерский один нес телевизор. Вскоре приехал автомобиль. Водитель - ранее незнакомый ему мужчина. Он и Мещерский сели на заднее сидение в машине, телевизор положили рядом. Сначала они хотели поехать в 

<

адрес>, чтобы сдать телевизор в ломбард, но потом почему-то поехали в д. 

<

адрес>. Там они подъехали к какому-то дому, там вышел парень, он представился Свидетель №3. Этот парень купил телевизор. О том, что телевизор был похищен, он и Мещерский парню не говорили. Деньги покупатель передал Мещерскому. Дальше он и Мещерский поехали в 

<

адрес>, в магазин «Магнит», где купили сигареты и спиртное. Деньги всегда были у Мещерского. Он расплатился с таксистом, и тот уехал. Далее они с Мещерским стали выпивать на углу магазина «Магнит». Переночевали в 

<

адрес>, а утром на автобусе вернулись в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. После работы ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в 20 часов 30 минут проверить дом, было уже темно, светил уличный фонарь, когда она зашла домой, то увидела, что дверь в комнату открыта, включив свет, обнаружила, что открыта также дверь в коридор, хотя до этого она была закрыта. В доме отсутствовал принадлежащий ей телевизор марки «Филипс», пропали также пульт управления от него, антенна и приставка. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, когда собирала Свидетель №1 в больницу. Она вызвала полицию, сосед Свидетель №4 сообщил, что видел двоих мужчин, которые несли телевизор. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дверь сзади дома была открыта и была сломана доска.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший следует, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1, у которого имеется жилой дом в 

<

адрес>. В данном доме находился принадлежащий ей телевизор марки PHILIPS в корпусе черного цвета, который она привезла в дом Свидетель №1 вместе с антенной и приставкой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехал в больницу в 

<

адрес> для прохождения стационарного лечения. В отсутствие Свидетель №1 она проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме. Уходя около 7 часов из дома, она заперла дом, и как обычно, уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут приехала в дом Свидетель №1 и обнаружила, что входная дверь заперта, как обычно, однако, дверь из коридора в пристрой открыта (до этого была закрыта на крючок со стороны коридора), а из жилой части дома, с тумбочки в комнате похищен телевизор с приставкой и антенной. Она позвонила в отдел полиции. Впоследствии приняла участие в осмотре дома, в ходе которого было обнаружено, что дверь в пристрой в задней части дома не заперта и открыта. Также в стене в пристрой сломана доска. Похищенное имущество она оценивает с учетом износа следующим образом: телевизор марки PHILIPS модели CINEOS - 24000 рублей, приставка для цифрового телевидения марки DIGIFORS - 700 рублей, телевизионная антенна - 500 рублей. Изъятое имущество было ей возвращено, за исключением антенны. Мать обвиняемого ФИО2 - ФИО1 - передала ей 500 рублей в счет возмещения ущерба за похищенную и не возвращенную антенну. Таким образом, претензий материального характера она к виновным лицам не имеет (т.1 л.д.30-31, 33-35).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший указала о достоверности оглашенных показаний, пояснив о незначительности расхождений в показаниях, объяснив их давностью описываемых событий.

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть сожительница Потерпевший, которая в указанный дом принесла свой телевизор марки PHILIPS. Как-то в конце марта 2019 года мимо его дома шел ФИО2, он работал у фермеров в 

<

адрес>. Он попросил ФИО2 помочь ему в уборке снега у дома. Пухов согласился, и привел с собой еще одного мужчину, ранее ему незнакомого. Они вдвоем почистили снег, за что он дал им спиртного и денег 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> для прохождения стационарного лечения, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В это время Потерпевший сообщила ему, что в дом было совершено проникновение, откуда похищен телевизор Потерпевший с приставкой и антенной (т.1 л.д.50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Свидетель №5 находились у 

<

адрес> в селе. В это время по дороге в их сторону шли двое мужчин, один из них высокого роста, второй - пониже ростом. Он обратил внимание, что мужчина, который пониже ростом, нес в руках телевизор. Когда мужчина подошли поближе, он узнал данных мужчин, как работников у фермера в селе. Откуда шли данные мужчины, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из дома Свидетель №1 украли телевизор, и он вспомнил, что накануне видел этих двоих мужчин с телевизором. Он и Свидетель №5 пошли к фермерам, где нашли одного из тех двоих мужчин и привели того к дому Свидетель №1, где мужчина сознался, что действительно совершил кражу телевизора вдвоем с другим мужчиной (т.1 л.д.66-67).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №4 находились у 

<

адрес> в селе и разговаривали. В ходе разговора они увидели двоих мужчин, которые что-то несли, что именно он не разглядел, предмет довольно большой, квадратный, плоской формы. Свидетель №4 рассмотрел этот предмет лучше и сообщил, что несут телевизор. Он (свидетель) узнал этих мужчин по походке и телосложению, так как они работали у фермера ФИО6 и он часто их там видел. Через два дня у него с Свидетель №4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого тот сообщил, что у Свидетель №1 действительно украли из дома телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО4, с которым он раньше работал. Мещерский сказал, что его товарищ продает по дешевке плазменный телевизор за 5000 рублей и спросил, не надо ли ему телевизор. Он согласился посмотреть, что за телевизор. На момент звонка он находился в квартире жены в д. 

<

адрес>, поэтому предложил Мещерскому приехать в д. Берендеевку, сказал адрес. Вскоре Мещерский приехал к дому в деревне на автомобиле Лада Гранта; на крыше автомобиля был прикреплен знак такси. Из данного автомобиля вышли ФИО4 и еще какой-то мужчина, ранее ему незнакомый. Мещерский сказал, что это его друг по имени Свидетель №4. Мещерский и его друг были в состоянии опьянения. На заднем сидении автомобиля находился телевизор. Мещерский сказал, что Свидетель №4 продает телевизор. Свидетель №4 подтвердил, что он и его жена покупали телевизор за 70 000 рублей, а теперь он его продает. Почему теперь Свидетель №4 продает телевизор - он не спрашивал, и Свидетель №4 не сказал. Он осмотрел телевизор, тот был в корпусе черного цвета, марки Филипс, устаревшей модели и предложил за него максимум 2000-3000 рублей. Мещерский и Свидетель №4 стали говорить, что им очень нужно отдать деньги таксисту, стали уговаривать купить телевизор. Он дал Мещерскому и Свидетель №4 3000 рублей, все деньги он передал таксисту, а телевизор занес в квартиру. В пакете, который передали ему Мещерский и Свидетель №4, находилась приставка в виде коробки черного цвета. Они сказали, что это - к телевизору. О том, что телевизор был украден, Мещерский и его друг Свидетель №4 не говорили (т.1 л.д.53-54).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он брал объяснения у ФИО2. более обстоятельств данного уголовного дела не помнит в связи с большим объемом работы. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший о совершенной у нее краже имущества (телевизора) из дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники группы уголовного розыска проводили оперативно-розыскные мероприятия по данной краже, в результате которых ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной в совершенной краже, дал объяснения по делу. Мужчина, купивший телевизор у Мещерского и ФИО2, также был установлен, им оказался Свидетель №2 (т.1 л.д.62-63).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 указал о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий и большим объемом работы.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит помочь вернуть принадлежащий ей телевизор, который был похищен из 

<

адрес> в период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия: дом одноэтажный, запорные устройства на входной двери без повреждений; к задней части дома пристроен «двор», в который на момент осмотра имеется доступ со стороны улицы через деревянную дверь, не оборудованную запорными устройствами. На момент осмотра данная дверь приоткрыта. Одна из досок деревянной перегородки, отделяющей данное помещение от основного внутреннего двора, была отогнута. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший, до обнаружения факта кражи имущества из дома доска находилась на своем месте, т.е. не была отогнута. Из жилой части дома с комода в единственной комнате похищен телевизор /т.1 л.д.7-19/; протоколами выемок: - от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший руководство пользователя похищенного у нее телевизора марки PHILIPS. /т.1 л.д.76-78/; - от ДД.ММ.ГГГГ - у Свидетель №2 телевизора марки PHILIPS, приставки и двух пультов управления, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО4 /т.1 л.д.79-81/; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший: - изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший руководства пользователя телевизора марки PHILIPS. Осмотром установлено содержание документа; - изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 телевизор марки PHILIPS модели CINEOS, приставки для цифрового телевидения марки DIGIFORS, двух пультов дистанционного управления. Осмотром зафиксирован внешний вид осматриваемых предметов, наименование марок, моделей, цвета корпусов предметов, отсутствие механических повреждений, исправность. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший, осмотрев телевизор, приставку, два пульта дистанционного управления, заявила, что опознает данные предметы, как принадлежащий ей, похищенные в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Данные предметы она опознает по характерному общему внешнему виду: цвету корпусов, размерам, степени износа (т.1 л.д.83-91); справкой о стоимости, согласно которой установлена стоимость на период апреля 2019: -телевизор марки PHILIPS модели CINEOS, в корпусе черного цвета, диагональ плазменного экрана 103 см, с пультом дистанционного управления - 27000 рублей; -приставка для цифрового телевидения марки DIGIFORS - 1200 рублей /т.1 л.д.45-49/; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что хочет добровольно сообщить о совершенной им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с А., своим знакомым, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу телевизора из дома на 

<

адрес> в дальнейшем они с А. продали парню по имени Свидетель №3 в д. 

<

адрес> за 2500 рублей. Полученные деньги они потратили на проезд, продукты питания, сигареты и спиртное. В совершенном им (ФИО2ым) преступлении свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.26/; 

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, трудовую деятельность не осуществляет, детей не имеет; согласно сведений из ГБУЗ НО «Вачская центральная районная больница, у врачей нарколога, психиатра не состоит; согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.109-116).

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ; согласно характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, трудовую деятельность не осуществляет, детей не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно сведений из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать их в качестве доказательства вины подсудимых и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлению любых иных лиц, кроме подсудимых.

О наличии предварительного сговора группы лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО4 и ФИО2, направленные на завладение чужим имуществом, о чем также на протяжении предварительного расследования и судебного следствия последовательно и подробно пояснял ФИО2, что свидетельствует о правдивости данных им показаний.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения и мнения потерпевшей Потерпевший 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище с целью совершения кражи.

К показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению кражи телевизора суд относится критически, считает способом защиты, и находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Дата, время и место совершения преступления с достоверностью установлены как из показаний потерпевшей, свидетелей, так и из показаний другого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании последовательно показал об обстоятельствах кражи совестно с ФИО4 и обличают последнего, оснований для оговора им Мещерского А.В, судом не усматриваются.

Признательные показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет их использовать в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимымсуд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым умышленного тяжкого преступления, поскольку корыстный умысел на кражу имущества возник вследствие желания приобрести спиртное. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.ст.73, 76.2, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из его показаний в суде, умысел на хищение возник вследствие желания приобрести спиртное, при таких обстоятельствах, суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым умышленного тяжкого преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.ст.73, 76.2, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя телевизора марки PHILIPS, телевизор марки PHILIPS модели CINEOS, приставка для цифрового телевидения марки DIGIFORS, два пульта дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина