№ 1-31/2020 (УИД 55RS0011-01-2020-000173-14)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 08 июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федоровой А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, холостой, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, открыв запорное устройство двери, через которую незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил циркулярный насос для отопления стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

В продолжение преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, аналогичным способом незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда похитил часть металлических труб системы отопления длиной 32 метра, которые демонтировал при помощи угловой шлифовальной машины, стоимостью 392 рубля за метр на сумму 12 544 руб., принадлежащие Потерпевший №1 

В продолжение преступного умысла через 2-3 дня после демонтажа труб отопления в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, аналогичным способом незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда похитил твердотельный отопительный котел стоимостью 7000 рублей., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 22 444 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил похитить у Потерпевший №1, у которой ранее был в гостях, из квартиры циркулярный насос для отопления, металлический трубы и отопительный котел. Сначала решил похитить циркулярный насос, а позднее металлический трубы и отопительный котел, так как трубы нужно было демонтировать, а его УШМ была в 

<

адрес>. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года он, отперев запорное устройство в виде загнутого гвоздя, проник в квартиры, откуда похитил циркулярный насос. Данный циркулярный насос он продал в этот же день Свидетель №5 за 1000 рублей, сообщив, что данное имущество похищенным не является. В дальнейшем для демонтажа труб, он поехал в 

<

адрес> за угловой шлифовальной машинкой, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года вновь проник в жилое помещение без разрешения, где демонтировал трубы и отопительный котел. При этом трубы, порезанные на фрагменты и котел, он оставил храниться в этом же доме, а через 2-3 дня продал похищенное ранее незнакомым лицам на металлолом за 6 500 руб., которые потратил на свои нужды и нужны семьи. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>, при этом ей принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4, проживающая в соседней квартире, от которой ей стало известно о том, что двери в ее квартиру открыты и из помещения квартиры пропал отопительный котел. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала проверить данную информацию и после осмотра обнаружила, что входная дверь закрыта на гвоздь. После осмотра внутреннего помещения дома, она обнаружила, что из квартиры были похищены отопительный котел стоимостью 7 000 руб., трубы системы отопления длиной 32 метра стоимостью 392 руб. за 1 метр, на сумму 12 544 руб. и циркулярный насос стоимостью 2900 руб. Квартира является пригодной для проживания, так как она подключена к электрической линии, имеется мебель.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что последняя по поручению потерпевшей следит за домовладением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что окна в зале квартиры Потерпевший №1 открыты. По поручению Потерпевший №1, она зашла в квартиру через открытую дверь, где в помещении квартиры обнаружила, что отсутствовал отопительный котел. Тогда оно сообщила об этом по телефону Потерпевший №1 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны по своей сути показаниям обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года рассказал ему о том, что сдал на деньги отопительный котел, который похитил из дома матери своей сожительницы, расположенном в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ему, что хочет сдать металл, расположенный в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что он являлся очевидцем того, как в ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО1 и незнакомый ему мужчина грузили котел в автомобиль, при этом на полу лежали несколько металлических труб.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладения принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристикам ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что следует из пояснений самого ФИО1 и подтверждается оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, с которой у ФИО1 имеется малолетний ребенок; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, в частности о времени, способе совершения преступления, о местах реализации имущества и лицах, которым ФИО1 сообщил о хищении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2 875 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и того факта, что взыскание может отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. 

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 2 875 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин