Дело № 1-263/2025 

УИД 52RS0012-01-2025-001563-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 04 июня 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 15 НОКА Абрамова Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от 04.06.2025г.

потерпевшего У.Я.Э.

при секретаре судебного заседания Лебедевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 2.1.2. Правил управляя технически исправным автомобилем НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE (ALMERA CLASSIC 1.6 SE) государственный регистрационный знак № не пристегнутой ремнем безопасности и перевозя в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира У.Э.Я., двигалась по проезжей части автомобильной дороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и подъезжала к участку автомобильной дороги с географическими координатами 56.325373° северной широты, 44.138692° восточной долготы, расположенному на 14 км. указанной автомобильной дороги 

<

адрес>, где в это время по проезжей части автомобильной дороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево» двигался автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.С.А., следуя по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом нанесенная горизонтальная дорожная разметка позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по участку 14 км. автомобильной дороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево» в 

<

адрес> в темное время суток требовало от нее особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, она обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала скорость движения управляемого ей транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под ее управлением, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, чем нарушила требование п. 10.1. Правил. Продолжая движение, водитель ФИО2 в нарушении пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1., 9.7. Правил, а так же горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил, допустила занос задней оси управляемого ей автомобиля, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создала опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.С.А. Осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, водитель ФИО2, действуя в нарушении требования пункта 10.1. Правил, своевременных, достаточных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства не приняла, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 14 км. автомобильной дороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево» в 

<

адрес> с географическими координатами 56.325373° северной широты, 44.138692° восточной долготы, совершила столкновение передней частью управляемого ей автомобиля с передней частью автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.С.А., после чего остановилась. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3., 1.4., 2.1.2., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., требование горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан:

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункт 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 1.1 Приложение 2 Правил «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…»;

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения ей дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE (ALMERA CLASSIC 1.6 SE) государственный регистрационный знак № – У.Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение. 

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у У.Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку, ссадину лобной области слева;

- тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого и скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс);

- закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков и переходом линии перелома на седалищную кость;

- закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, 

указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н), а также – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н). 

Тем самым ФИО2 нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., требований горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.Я.Э. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью. 

На стадии предварительного следствия через следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в Борский городской суд 

<

адрес> потерпевшим У.Я.Э. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим У.Я.Э. произошло примирение, ФИО2 загладила причиненный ему вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании потерпевший У.Я.Э. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с ходатайством потерпевшего У.Я.Э., не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Письменное заявление подсудимой приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Абрамов Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора 

<

адрес> Мамаева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимой ФИО1, потерпевшего У.Я.Э., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, загладила причинённый потерпевшему вред в сумме 300 000 рублей. Потерпевший У.Я.Э. заявил, что ФИО2 полностью возместила причиненный ему ущерб, к ФИО1 он претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги «Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево» в 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль RENAULT DASTER государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении свидетеля Е.С.А.; 

- автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE (ALMERA CLASSIC 1.6 SE) государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова