Дело № 2-10898/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016896-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 28.06.2025 между ним и ООО «МАРТЕН» заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом № марки LADA VESTA, VIN №, стоимостью 1 150 000 руб. В тот же день между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на 1 224 520 руб. 28.06.2025 между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», выдан сертификат №. За выдачу независимой гарантии им оплачено 74 520 руб. Согласно условиям платежной гарантии ООО «Авто-Защита» обязуется в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита» до предоставления гарантии. Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства ООО «Авто-Защита» по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ничтожным. Претензия от 10.07.2025 осталась без удовлетворения. Просил расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от 28.06.2025, взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу денежные средства в размере 74 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», сумму судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает. За предоставление независимой гарантии истец уплатил сумму, предусмотренную договором, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, размещенными в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, потребителю в полном объеме предоставлена информация. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ООО «Авто-Защита» в полном объеме в момент выдачи гарантии. 28.06.2025 гарантия вступила в свою силу. В случае удовлетворения требований (либо частичного удовлетворения) ходатайствовал о снижении размера штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя в связи с их явной несоразмерностью.

Судом установлено, что 28.06.2025 между ООО «МАРТЕН» (агент), выступающего от имени и за счет продавца ФИО1, и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство LADA VESTA, VIN №, стоимостью 1 250 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены договора: сумма в размере 100 000 руб., сумма в размере 1 150 000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

28.06.2025 между ФИО3 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 224 520 руб. на срок - до 28.06.2032 под 27,700% годовых. Как указано в п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства LADA VESTA, VIN №, в сумме 1 150 000 руб. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно – 100 000 руб.

28.06.2025 ФИО3 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети «Интернет» на сайте «auto-defense.ru» для обеспечения договора потребительского кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №, заключенного на срок с 28.06.2025 по 28.06.2032.

28.06.2025 ФИО3 выдан сертификат № от 28.06.2025 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ со сроком действия: 28.06.2025 – 27.06.2027, стоимостью 74 520 руб. Сумма гарантии: в период с 28.06.2025 по 23.10.2025 – в размере 1 224 520 руб., с 24.10.2025 по 27.06.2027 – 81 972 руб. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до предоставления гарантии.

10.07.2025 ФИО3 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора независимой гарантии (сертификата № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ) от 28.06.2025 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 74 520 руб.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении его требования.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие договора о возможности отказа ФИО3 от его исполнения только до момента предоставления гарантии бенефициару является недействительно (Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6).

Таким образом заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не должен ограничивать право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат.

В связи отказом 10.07.2025 потребителя от договора предоставления независимой гарантии, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по соглашению сумма в размере 74 520 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 760 руб. ((74 520 + 3000)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, при наличии которых суд вправе уменьшить штраф, по делу не установлено, штраф не подлежит снижению.

В соответствии с абзацами пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, непосредственное участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании, составление представителем претензии, искового заявления, их направление, сбор документов, учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение каждой из сторон, сопоставляя условия договора на оказание юридических услуг с объемом выполненной работы представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от 28.06.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

***>, и ФИО3, паспорт №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 74 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 38760 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.