Дело № 2а-3617/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на транспортное средство незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвел арест автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в виде запрета на распоряжение. С указанными действиями СПИ ФИО2 истец не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муза Моторс», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства. На основании данного договора были произведены регистрационные действия, указанное транспортное средство было поставлено на учет, что подтверждается ПТС серия 

<

данные изъяты> №. Договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента его подписания, а право собственности перешло к покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года ФИО1 обратился в ГИБДД г. Екатеринбурга с целью перерегистрации вышеуказанного ТС на другого собственника. В ГИБДД г. Екатеринбурга сообщили о том, что данное ТС является арестованным на основании постановления СПИ ФИО2 Административный истец обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю о снятии ареста с ТС. В ответ административный ответчик ему отказал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований отказа нe представил. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Пермь о снятии ареста с вышеуказанного ТС. Определением от 07.04.2017г. отказано в принятии заявления в части оспаривания действий СПИ, разъяснено, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества. Определением от 23.06.2017г. Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, возвращено административное исковое заявление, в связи с неподсудностью в силу ст. 22 КАС РФ. Из представленных материалов следует, что административный истец не является должником в исполнительном производстве №-ИП. Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, то данный спор не подсуден Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга. Определением о возврате искового заявления разъяснено, что ФИО1 имеет право на обращение с настоящим административным заявлением в Индустриальный районный суд г. Пермь. Истец не является должником по исполнительному производству, в связи с этим арест транспортного средства считает незаконным. Просит восстановить пропущенный срок давности, поскольку причины пропуска являются уважительными. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> №; освободить из-под ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель УФССП России по Пермскому краю и административный ответчик СПИ ФИО2 ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении дела не направили. 

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ФИО5 стороной исполнительного производства не является, копия постановления о запрете регистрационных действий ему не направлена и не вручена, о существовании такого постановления он не знал, и не мог знать, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о данном постановлении не было (л.д. 17), следовательно – о дате совершения оспариваемых действий административный истец не осведомлен с достоверностью, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об оспаривании действий, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

16.02.2013г. между ООО «МузаМоторс», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании договора поручения № от 11.02.2013г., и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> № (л.д.21).

18.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, находящееся у нее и/или третьих лиц, в пределах суммы 1 177 553,09 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением от 25.02.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №, а также в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> №.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по сообщению зам. начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, на запрос СПИ ФИО2 от 25.02.2016г., на имя ФИО3 зарегистрированы только транспортные средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>), год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н №.

Также, материалами дела подтверждается, что с 16.02.2013г., на основании договора купли продажи №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, являлся административный истец, о чем в паспорте транспортного средства, в графе «наименование (ф.и.о.) собственника» имеется запись – «ФИО1» (л.д.19).

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 не принадлежит, административный истец не является должником в исполнительном производстве №-ИП, а действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника, оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства у СПИ ФИО2 ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не имелось. 

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что старший судебный пристав, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений должна быть возложена на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> №, в рамках исполнительного производств №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанность отменить постановление от 25.02.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских