Дело №) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя ст.помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО16

защитника адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 ФИО27.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО58, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО28. совершил кражу имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 

<

дата> до 18 часов 

<

дата> ФИО1 ФИО29., в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил тайно похитить металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, который находился за забором его дворовой территории на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 ФИО30. сообщил ранее незнакомому ему Свидетель №4 о том, что находящийся на вышеуказанной территории металлический контейнер принадлежит ему и узнав от Свидетель №4, что последний желает приобрести данный контейнер за 

<

данные изъяты> рублей, вновь подтвердил, что является собственником данного металлического контейнера. Далее ФИО1 ФИО31., убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а находящиеся рядом с ним Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 ничего не знают о его преступных намерениях, заведомо зная, что он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлический контейнер грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1, продав его за 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №4, после чего последний погрузив указанный контейнер в кузов ФИО5 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, с помощью крана-манипулятора установленного на данном автомобиле, под управлением водителя ФИО13, вывез его с указанного участка местности, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, а ФИО1 ФИО32. с денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 ФИО33. вину признал частично, суду пояснил, что он был уверен в том, что контейнер был бесхозным. Он и его родители оставляли записки с просьбой убрать контейнер с территории его дома. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его матери Свидетель №1. Дом был приобретен для его проживания. Раньше в нем проживали бабушка с дедушкой. Дедушка умер, а бабушку дети забрали в 

<

адрес>. Когда приобретался данный дом, то контейнер стоял вплотную за забором по 

<

адрес>. Сам дом угловой, стоит на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. На вид контейнер был старый, он был открытый и пустой. Забор от дороги находился в 5-6 метрах, а контейнер стоял под забором. Хозяев данного контейнера он ни разу не видел. Он пытался установить кто хозяин контейнера, оставляя записки в нем. Спрашивал у соседа, который живет напротив, чей это контейнер, но сосед ответил, что не знает. Между контейнером и его забором пройти было не возможно, а поскольку он собирался восстанавливать забор, то решил продать контейнер, чтобы он не мешал. Контейнер он продал Свидетель №4, который сам к нему подошел и спросил, продает ли он его, на что он ответил: «Покупай». В тот момент он был вместе со своим знакомым Свидетель №3, которому он говорил, что контейнер бесхозный. Свидетель №4 спрашивал, кому принадлежит контейнер, он отвечал, что если контейнер находился на его территории, значит принадлежит ему. После этого он продал Свидетель №4 контейнер за 

<

данные изъяты> рублей. Контейнер был вывезен на машине с манипулятором. Он был убежден, что контейнер бесхозный. Потерпевшую Потерпевший №1 он впервые увидел через неделю, после того как продал контейнер.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 ФИО34. в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том № 1 л.д. 51-54, 182-185) следует, что 

<

дата> она приобрела металлический контейнер красного цвета массой 3 тонны за 

<

данные изъяты> копеек. Контейнер был в отличном состоянии, вид у него был как у нового. Пропажу данного контейнера она обнаружила 

<

дата>. Последний раз она его видела вечером 

<

дата>. В очередной раз она хотела отнести детские вещи в контейнер, но когда пришла на место, то контейнера не оказалось. Она стала расспрашивать соседей о том, кто, что видел, подходила к подсудимому ФИО24, на что он ей ответил, что не знает где контейнер, видел его, но потом его не стало. Вспомнив, что у ФИО59 имеется специальное транспортное средство, она позвонила ему и спросила, не перевозил ли он металлический контейнер в течение двух последних месяцев, на что Свидетель №2 пояснил ей, что 

<

дата> он перевозил металлический контейнер по просьбе Свидетель №4 с 

<

адрес> края. У кого точно купил Свидетель №4 контейнер, Свидетель №2 ей не сказал. Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №4 купил контейнер у какого-то мужчины, которого не знает, при этом он видел, как за контейнер Свидетель №4 передавал деньги этому мужчине. По приезду ФИО2 на 

<

адрес>, она указала на участок, где ранее находился ее металлический контейнер, то есть у дома по 

<

адрес>. Свидетель №2 сказал, что именно с данного участка он по просьбе Свидетель №4 перевез металлический контейнер красного цвета на его земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 часов она поехала к Свидетель №4 домой на 

<

адрес>. Свидетель №4 дома не оказалось. Она увидела на его участке свой контейнер, замка на нем не было. Она оставила свой мобильный номер его отцу. В этот же день около 16 часов Свидетель №4 ей перезвонил. Она рассказала ему о том, что металлический контейнер красного цвета, который находится у него на участке, принадлежит ей. Свидетель №4 рассказал ей о том, что проходя по 

<

адрес> он увидел двух мужиков, один из которых предложил ему купить контейнер за 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №4 согласился и попросил ФИО60 перевезти данный контейнер к себе на участок. Встретившись с Свидетель №4, последний вернул ей контейнер, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Данный контейнер она приобретала для хранения личных вещей. Пользовалась им не часто, по мере необходимости от 2 до 4 раз в год. После приобретения контейнера, он изначально стоял за гаражом, то есть по 

<

адрес> напротив дома ФИО1. Сосед начал строить гараж на этом же месте и попросил их переставить данный контейнер. Супруг подошел к хозяевам дома, который впоследствии был приобретен подсудимым, они дали свое разрешение, чтобы они поставили контейнер напротив своего гаража. О том, что дом по 

<

адрес> в 

<

дата> году был продан, она не знала. С новыми собственниками она не общалась. Контейнер стоял не вплотную к забору, он был всегда на виду, недалеко от гаража находятся мусорные баки и когда она ходила выносить мусор, то всегда видела свой контейнер. В контейнере хранились детские игрушки, пряжа, дубленка иные вещи, которые уже не использовались в быту. Пустым контейнер никогда не был и всегда закрывался на замок. Контейнер стоял рядом с дорогой, то есть трава не мешала, если зимой снег мешал, то его отгребали, чтобы можно было открыть дверь. Она ни разу не видела записки на контейнере с просьбой убрать его. Когда она подходила к ФИО1, то видела, что на его огороде лежали ее вещи, которые находились в контейнере. Ущерб для нее является значительным, поскольку контейнер был кладовой, где хранились ее личные вещи, совокупный доход ее семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее муж и она помогают материально своим пожилым родителям. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что подсудимый приходится ему родным сыном. В январе 2017 года им понадобилось приобрести жилье. Побывали в доме, где сейчас сын проживает, переговорили с хозяйкой и решили остановиться на этом варианте. 

<

дата> приехали к хозяйке дома и договорились об оформлении необходимых документов. Вещи были вывезены, сын бывшей хозяйки дрова вывез. За забором стоял трехтонный контейнер, но его никто не забирал. После 

<

дата> он написал записку: «Просим забрать контейнер, мешает нам делать новый забор» и приклеил ее скотчем на сам контейнер. Записка висела несколько дней, но контейнер так и ни кто не забирал. Он не может сказать, пользовались ли данным контейнером или нет, но к контейнеру никто не ходил. Зимой 2017 года снег не убирался, а летом траву никто не косил. Контейнер был обыкновенный, старый, ржавый. В один из дней лета 2018 года он приехал к дому и увидел, что контейнера нет. Спросил у сына где контейнер, сын ответил, что хозяин забрал. Через два дня к нему подошел молодой мужчина и сказал, что он купил контейнер у его сына за 4000 рублей, а он оказался ворованным. Когда он приезжал в дом в июле 2018 года в огороде находились пакеты, в одном из которых было то ли одеяло, то ли пуховое пальто, а в другом пакете нитки, катушки промышленного использования. Еще были видны обойные рулоны.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том № 1 л.д. 24-26) следует, что у него есть знакомый Свидетель №4, с которым он знаком на протяжении 10 лет. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и попросил перевезти металлический трехтонный контейнер. Он согласился. Свидетель №4 знал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с краном манипулятором. При этом Свидетель №4 сообщил ему, что необходимо контейнер забрать на 

<

адрес>, точного адреса не сказал. После окончания рабочего дня, около 17 часов вечера, он приехал на 

<

адрес> и проезжая по ней увидел металлический контейнер, рядом с которым находился Свидетель №4 и еще двое неизвестных ему мужчин. Позже он узнал, что один из мужчин был ФИО1 ФИО61. Затем он, при помощи крана-манипулятора, который установлен на его грузовом автомобиле, начал грузить металлический контейнер, при этом ФИО1, Свидетель №4 и третий неизвестный мужчина помогали ему в погрузке данного контейнера. После погрузки контейнера Свидетель №4 отсчитал деньги и отдал ФИО1. Перед тем как отдать деньги за контейнер, Свидетель №4 задал вопрос ФИО1 о том, точно ли данный контейнер принадлежит ему (ФИО1), на что последний ответил, что действительно контейнер принадлежит ему. Затем Свидетель №4 передал ФИО1 деньги. Какую сумму Свидетель №4 отдал ФИО1, ему не известно. После этого, контейнер он вывез на своем автомобиле на земельный участок Свидетель №4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 расплатился с ним за перевозку данного контейнера. 

<

дата> ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, перевозил ли он за последние два месяца металлический контейнер с 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ответил, что 

<

дата> по просьбе Свидетель №4 он перевозил контейнер с 

<

адрес> на его земельный участок. Он предложил встретиться с Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и показать место, где находился контейнер. Потерпевший №1 согласилась. По приезду к вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 показала ему место, где находился ее контейнер, он подтвердил, что именно с данного места он по просьбе Свидетель №4 перевез контейнер на его земельный участок. Далее Потерпевший №1 поехала к Свидетель №4, что было дальше ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> он шел из дома на дачу, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Проходя по пер. Охотскому, с левой стороны рядом с домом по 

<

адрес> № он увидел трехтонный контейнер и двоих неизвестных ему граждан, которые из него вытаскивали вещи и выносили их на помойку через дорогу. Это был трехтонный металлический контейнер. Состояние контейнера было удовлетворительное. Конструктив у него был целый, дно деревянное, на металлолом похож не был. Заинтересовавшись данным контейнером, он спросил у граждан, кому принадлежит контейнер, подсудимый ФИО1 ответил, что контейнер принадлежит ему. Он спросил, что они с ним делают, на что ему ответили, что вещи с него выбрасывают, а контейнер собираются сдать на металлолом. Он предложил приобрести контейнер, на что ФИО1 сказал, что он готов ему продать данный контейнер. Он спросил, как он может доказать, что контейнер именно ФИО1, на что последний сказал, что их здесь двое, что его дом находится рядом с этим контейнером, что он здесь живет и не стал бы выносить вещи посреди рабочего дня из чужого контейнера. Его это убедило и он поверил, что контейнер действительно принадлежит подсудимому ФИО1. Они договорились о продаже контейнера. Сумма за него была озвучена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого, он позвонил своему знакомому ФИО62 и договорился, чтобы Свидетель №2 перевез контейнер на его участок. Около 18 часов вечера в тот район, где стоял контейнер, подъехал Свидетель №2. Он зашел в дом по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО63 и сказал, что приехал покупать контейнер. Подсудимый вышел с ним, они погрузили контейнер в грузовик ФИО64. Он рассчитался с подсудимым и передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого, контейнер был вывезен к нему на участок. Мужчина, который стоял возле контейнера с ФИО1, сказал, что подтверждает, что контейнер принадлежит ему (ФИО1), а ФИО1 при этом сказал, что это так и контейнер не является ворованным. Спустя некоторое время ему позвонил его отец и сообщил, что приезжала женщина, сказала, что контейнер, который находится у него на участке, принадлежит ей. Она представилась - это оказалась Потерпевший №1, оставила свой номер телефона. После разговора с Потерпевший №1 он сразу же поехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти подсудимого и поговорить с ним, но на месте его он не застал, увидел отца ФИО1, который сказал, что ФИО8 днем найти сложно. Позже он увидел подсудимого и спросил, зачем он его обманул, и так как контейнер ему не принадлежит, потребовал от него возврата денег, ФИО1 согласился, но деньги так и не вернул, после чего потерпевшая Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый приходится ей родным сыном. С потерпевшей вместе она работала в ПМС-217. В феврале 2017 года она купила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Контейнер, о котором идет речь, стоял за забором. Она просила бывшего собственника дома, чтобы она предупредила людей, чтобы они убрали свои контейнеры. Один контейнер, который стоял на приусадебном участке, убрали, а второй, который находился за забором, не убрали. Она не знала хозяина второго контейнера. Они оставляли на контейнере записки с просьбой убрать контейнер, это было весной 2017 года. О пропаже контейнера она узнала от следователя, а также узнала, что её сын продал данный контейнер за 4000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что утром около 10 часов 

<

дата> он пошел в гости к своему знакомому ФИО1 ФИО66, который проживает по адресу 

<

адрес>. Дома у ФИО1 они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда они вышли во двор дома, ФИО8 указал ему на контейнер и сказал, что хочет его продать. Он спросил у ФИО8 это его металлический контейнер, но что он ответил, что это его контейнер. В тот момент, когда он и ФИО8 стояли рядом с контейнером, мимо них проходил мужчина, ранее не знакомый. Как позже он узнал, его зовут ФИО10. ФИО8 предложил ФИО10 купить этот металлический контейнер за 

<

данные изъяты> тысяч рублей, но ФИО10 сказал, что это дорого и он готов купить его за 4500 рублей. ФИО8 согласился. В ходе разговора ФИО10 неоднократно спрашивал у ФИО8 кому принадлежит данный контейнер, на что ФИО8 отвечал, что это его контейнер. В ходе беседы ФИО10 сказал ФИО8, что он приедет за контейнером после того, как он найдет грузовик, чтобы перевести его. После этого они пошли домой к ФИО8, а ФИО10 пошел искать грузовик. Когда они уходили домой, ФИО8 показал ФИО10 где он проживает и сказал, что он будет его ждать дома. Примерно около 17 часов 

<

дата> ФИО8 вышел на улицу, отсутствовал примерно около 30 минут, а когда вернулся сообщил, что продал контейнер ФИО10, но деньги ФИО8 ему не показывал. Далее он пошел к себе домой. Куда ФИО8 потратил деньги за контейнер ему не известно.

(том № 1 л.д. 18-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> него имеется дача с 2000 года. Он видел металлический контейнер, который находился возле забора 

<

адрес> в 

<

адрес> длительное время. Он видел, что контейнер периодически проверяли, возможно, это были хозяева данного контейнера. К нему никто из соседей не подходил с вопросом кому принадлежит данный металлический контейнер. О том, что контейнер был похищен, узнал от сотрудников полиции. Он никогда не замечал, чтобы на контейнере были записки. Контейнер входу в 

<

адрес> не мешал.

(том № 1 л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Возле его дома находятся гаражи, а напротив дома расположен 

<

адрес> видел, что вдоль забора 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, расположен металлический контейнер красного цвета. Он знает, что данный контейнер принадлежит Потерпевший №1, которая проживает в его доме. Ему известно, что данный контейнер Потерпевший №1 использует для хранения вещей. Периодически видел, как она относила в данный контейнер личные вещи. С конца июля 2018 года он данного контейнера не видел, куда он делся ему не известно. Записок на контейнере он никогда не видел.

(том № 1 л.д. 75-76)

Из показаний свидетеля ФИО67., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома расположен 

<

адрес> видел, что вдоль забора данного дома стоит металлический контейнер. Он знает, что данный контейнер принадлежит Потерпевший №1, которая проживает в соседнем подъезде его дома. Ему известно, что контейнер Потерпевший №1 поставила вдоль забора 

<

адрес> с разрешения хозяйки данного дома. Периодически он видел, как Потерпевший №1 ложила в данный контейнер свои вещи. Данный контейнер проходу к дому не мешал, никаких записок на нём он не видел.

(том № 1 л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. Ранее она совместно с мужем ФИО14 проживала по адресу 

<

адрес>. Проживали в нем с 1995 года. 

<

дата> она продала свой 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №1. Когда она продавала свой дом, ФИО24 сказала, что в доме будет проживать ее сын ФИО1 ФИО68. Около трех лет назад, точную дату не помнит, к ней подходил ее сосед ФИО69 и попросил разрешения поставить металлический контейнер возле забора ее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она разрешила, так как контейнер он поставил за забором дома, то есть контейнер ей и ее мужу не мешал. Когда в феврале 2017 года она продавала свой дом, то металлический контейнер оставался стоять за забором. Новой хозяйке Свидетель №1 она говорила о том, что контейнер принадлежит соседям Потерпевший №1.

(том № 1 л.д. 83-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ее домом проживает сосед ФИО1 ФИО70. Отношения она с ним не поддерживает, с её семьей он не знаком. Как-то ФИО1 спрашивал у нее про металлический контейнер, она ответила ему, что контейнер стоит давно и надо спрашивать у предыдущей хозяйки. 

(том № 1 л.д. 134-135)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> края, откуда был вывезен контейнер Потерпевший №1, и участок местности, расположенный в западном направлении на расстоянии 20 метров от входа территории 

<

адрес> края, где был обнаружен и изъят металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1 

(том № 1 л.д. 4-8)

Из протокола выемки от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что около 

<

адрес> у свидетеля ФИО13 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

(том № 1 л.д. 30-35) 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что около 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО13, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

(том № 1 л.д. 36-39)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен металлический контейнер. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый контейнер принадлежит ей.

(том № 1 л.д. 112-113)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО36. на месте и фототаблицы к нему следует, что в присутствии своего защитника и других лиц последний подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах кражи им имущества Потерпевший №1, указав месторасположение похищенного и способ его реализации, что было зафиксировано фотосъемкой.

(том № 1 л.д. 68-72)

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 ФИО37. от 

<

дата> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания и дополнительно пояснила, что на контейнере висел замок. Контейнер находился на расстоянии 50 см. от забора. Записок на контейнере она не видела. Обвиняемый ФИО1 ФИО38. показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что на момент, когда он продавал контейнер, замка на нем не было, он думал, что контейнер безхозный. Контейнер стоял практически впритык, пройти между контейнером и забором было не возможно. Потерпевшей он не говорил о том, что продал ее контейнер, так как испугался. 

(том № 1 л.д. 120-125)

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 ФИО39. от 

<

дата> следует, что свидетель ФИО11 О.А. подтвердил данные им ранее показания и дополнительно пояснил, что он имел ввиду тот контейнер, который находился на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> в огороде, а на контейнер, который стоял за забором, он внимания не обращал.

(том № 1 л.д. 165-167)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 ФИО40. и обвиняемым ФИО1 ФИО41. от 

<

дата> следует, что свидетель ФИО3 ФИО42. подтвердил данные им ранее показания и дополнительно пояснил, что со слов сотрудников полиции он узнал, что контейнер принадлежит Потерпевший №1, которую лично видел возле контейнера летом 2018 года. Видимых записок на контейнере он не видел. Контейнер стоял не впритык к забору. 

(том № 1 л.д. 168-171)

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 ФИО43. от 

<

дата> следует, что свидетель Свидетель №6 подтвердил данные им ранее показания и дополнительно пояснил, что контейнер стоял на расстоянии 1 метра от забора. Контейнер замене забора не мешал. Записок на нем он не видел. Обвиняемый ФИО1 ФИО44. пояснил, что записки на контейнере были. Новый забор он до сих пор не установил. 

(том № 1 л.д. 177-180)

Из иных документов следует:

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в 17 часов похитило принадлежащий ей металлический контейнер, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

(том № 1 л.д. 3)

Из копии чека о стоимости контейнера и копии квитанции следует, что 

<

дата> Потерпевший №1 приобрела контейнер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек.

(том № 1 л.д. 11)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки - «

<

данные изъяты>», тип «ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», 

<

дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №2.

(том 1 л.д. 27-28)

Из справки № № ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что среднемесячный заработок ведущего инженера Потерпевший №1 за период ее работы со 

<

дата> по 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> копейки.

(том № 1 л.д. 130)

Собранные по делу доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости, в том числе показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО45. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 ФИО46. данными участниками процесса. 

Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО47., данные им в судебном заседании, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО48. о том, что у него не было умысла на хищение контейнера, так как он посчитал его бесхозным, суд находит несостоятельными. Суд установил, что противоправные действия ФИО1 ФИО49. были направлены на хищение чужого имущества – контейнера, которым он распорядился в дальнейшем в своих личных интересах. Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстной заинтересованности. То обстоятельство, что подсудимый решил, что контейнер бесхозный, не свидетельствует о его невиновности и не влияет на выводы суда. Подсудимый незаконно изъял имущество в отсутствие собственника, предварительно договорившись о продаже контейнера, после чего продал его, потратив деньги на личные нужды, то есть получил реальную возможность им распоряжаться. 

Об умысле ФИО1 ФИО50., направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как самими подсудимыми, так и допрошенными по делу свидетелями ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3

Зная о том, что металлический контейнер не охраняется, подсудимый, нуждаясь в деньгах, предварительно договорился продать контейнер Свидетель №4 При этом Свидетель №4, заказал для вывоза контейнера автомобиль с кузовом и краном-манипулятором под управлением ФИО13, который, как и Свидетель №4, был введен в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, после чего, подсудимый погрузил контейнер в кузов автомобиля, получив за это деньги, что со всей очевидностью указывает на корыстный мотив совершенного им действия, направленного на реализацию преступного умысла. 

Тем не менее, принадлежность контейнера потерпевшей установлена показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 

<

дата> она купила металлический контейнер для личных нужд, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО71. и Свидетель №9

Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не участвовал в погрузке контейнера, поясняя, что ФИО8 вышел на улицу, отсутствовал примерно около 30 минут, а когда вернулся, то сообщил, что продал контейнер ФИО10, но деньги ему не показывал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, которые суд признает в целом как достоверные.

Согласно предъявленному ФИО1 ФИО52. обвинению, совершенным им преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что признак значительности ущерба своего подтверждения не нашёл. Потерпевшая сама пояснила, что контейнер необходим ей как кладовая для хранения неиспользованных в быту вещей. Пользовалась она им от 2 до 4 раз в год, общий доход ее семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что в затруднительное материальное положение семья потерпевшей при выбытии предмета преступления и на грань тяжёлого материального положения или разорения поставлена не была. Суд полагает исключить данный признак из обвинения. Действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого судом не усматривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 ФИО53. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки хронического алкоголизма, психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, появления на этом фоне запойных и похмельных состояний, появления эмоциональной неустойчивости, морально этического снижения. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. 

(том № 1 л.д. 99-103)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО54., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 18), частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО55., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО56. характеризуется посредственно, вдовец, официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства состоит на учете в психонаркологическом кабинете КГБУЗ «

<

данные изъяты>», юридически не судим.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение виновного, суд считает целесообразным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данное наказание достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказаний, в том числе, с применением положений ст. 73 УК РФ, будут являться чрезмерными. При этом назначение наказания в виде штрафа суд находит недостаточным.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу следует: 1. 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО13, оставить ему по принадлежности; 2. 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО57., отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу следует: 1. 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО13, оставить ему по принадлежности; 2. 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Днепровский Д.А.

Вступил в законную силу 

<

дата>