1-1-6/2020

64RS0015-01-2019-000328-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре ДавтянА.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Подгорного Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 198 от 20.12.2019 г., Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 581 от 12.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 22 марта 2012 г. Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 19 июля 2013 г. Советским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2012 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 мая 2018 г. по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

1) 28 ноября 2011 г. Ершовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 27 мая 2013 г. по отбытию срока наказания; 

2) 19 апреля 2016 г. Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 18 октября 2017 г. по отбытию срока наказания,

содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №2, также совершил разбой, с применением насилия опасного для здоровья ФИО3 №1, а ФИО2 совершила кражу чужого имущества, также совершила грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

27 января 2019 года в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью открытого хищения имущества ФИО3 №2, подошел к последнему и стал требовать у него денежные средства. Получив отказ, ФИО1 нанёс ФИО3 №2 не менее двух ударов по лицу, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых ФИО3 №2 испытал физическую боль. Подавив тем самым волю ФИО3 №2 к сопротивлению, ФИО1, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана одежды последнего, принадлежащий ФИО3 №2 сотовый телефона марки «Нокиа 230» стоимостью 854 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «OltraMax» стоимостью 216 рублей, а также сим-картой сотового оператора «Билайн», на балансе которой находилось 36 рублей 16 копеек. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 1103 рубля 16 копеек.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

Кроме того, 27 января 2019 года в ночное время, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 №1, распределив при этом роли, что ФИО1 удерживает ФИО3 №1, а ФИО2 снимает с последней золотые серьги. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте и в указанное время, подошли к ФИО3 №1, и, действуя согласованно, ФИО1 стал удерживать ФИО3 №1, применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2 сняла одну золотую серьгу содного уха ФИО3 №1 После чего, ФИО1, не осведомляя ФИО2 о своих намерениях, действуя вне имевшегося между ними предварительного сговора, с целью совершения разбоя, применив насилие опасное для здоровья ФИО3 №1, сорвал с другого уха ФИО3 №1 вторую золотую серьгу, причинив последней рваную рану мочки правой ушной раковины, оценивающуюся, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 физический вред и имущественный ущерб на сумму 4620 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, 01 ноября 2018 г. в темное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории парка им. А.С. Пушкина, расположенного около дома культуры по адресу: 

<

...> «а», из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, похитила мусорную урну стоимостью 3920 рублей, принадлежащую администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив администрации Ершовского муниципального района Саратовской области имущественный ущерб в размере 3920 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании, по данному эпизоду. 

Свою вину в совершении разбоя подсудимая ФИО2 не признала, пояснив суду, что 27.01.2019 г. в дневное время находилась в доме ФИО3 №2 в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, в доме находилась бабушка - мама ФИО3 №2Примерно в 20 часов 00 минут в дом к ФИО3 №2 пришел ФИО1, которого ФИО3 №2 впустил в дом. Они втроем стали употреблять спиртное, ФИО1, вел себя вызывающе, поэтому ФИО3 №2 стал говорить, чтобы тот покинул его жилище, но ФИО1 не уходил. На кухню вошла бабушка, которая так же стала выгонять ФИО1 из дома, при этом ФИО3 №2говорил, что вызовет полицию. Она не хотела, чтобы ФИО3 №2 звонил в полицию, поэтому взяла у него сотовый телефон, и убрала в карман своего халата. Затем ФИО3 №2 забрал свой сотовый телефон из кармана ее халата, они снова начали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного между ней и ФИО3 №2 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 начал наносить удары ФИО3 №2, она также нанесла несколько ударов по лицу ФИО22. После этого они снова стали употреблять спиртное. Через некоторое время бабушка и ФИО3 №2 опять стали выгонять ФИО1 из дома, но тот не уходил. ФИО1 вновь стал бить ФИО3 №2, требовал деньги, стал обыскивать ФИО3 №2, и достал у него из кармана сотовый телефон, который положил в карман своей одежды. ФИО3 №2 просил вернуть телефон, но ФИО1 ответил отказом и оттолкнул ФИО3 №2Затем она пошла в туалет, ФИО1 пошел за ней, в этот момент бабушка проходила мимо них, ФИО1 предложил снять у бабушки с ушей золотые серьги. Она сначала не согласилась, но зная, какой ФИО1 бывает агрессивный, согласилась. Они подошли к бабушке, которая находилась в коридоре около двери, ведущей в кухню, ФИО1 стал держать бабушку руками, прижав ее к двери или к стене, а она сняла с левого ее уха одну серьгу, которую передала ФИО1. Бабушка кричала и просила их остановиться. Она хотела снимать вторую серьгу, но ФИО1 взял и просто сорвал серьгу с правого уха бабушки. После чего они быстро оделись, и на попутном транспорте приехали в г. Ершов к Свидетель №1, где их и задержали сотрудники полиции. Признает свою вину в том, что открыто похитила золотую сережку у ФИО3 №1, но насилия не применяла, предварительного сговора с ФИО1 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья признал, в совершении разбойного нападения признал частично, так как вред здоровью ФИО3 №1 причинил по неосторожности и пояснил суду, что 27.01.2019 года в вечернее время приехал в 

<

адрес>, где в гостях у ФИО3 №2 находилась ФИО2 ФИО3 №2 разрешил ему зайти домом, они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним выходила пожилая женщина, которая просила их уйти. Между ФИО2 и ФИО22 на веранде дома произошел конфликт, ФИО2 наносила ФИО22 удары, он их разнял. Потом он 2 раза рукой ударил по лицу ФИО22, спрашивал у него деньги на спиртное, и забрал у него сотовый телефон. ФИО22 просил его вернуть телефон, а потом ФИО22 ушел. Они собирались с ФИО2 уходить, он предложил ей похитить у бабушки из ушей золотые серьги, на что ФИО2 согласилась. Бабушка шла по коридору, они подошли к ней, он придерживал бабушку руками, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО2 сняла одну серьгу с уха. Он попытался расстегнуть вторую серьгу, но у него не получилось, при этом бабушка дернула головой и серьга сорвалась с уха, после чего они ушли из дома ФИО22. Когда уходили, телефон ФИО22 он не вернул и не оставил в доме, хотя мог оставить. Как хотел распорядиться телефоном, точно пояснить не может, возможно выкинуть или продать. Вторую серьгу ФИО2 отдала ему в доме Свидетель №1, а не в доме ФИО22. Когда домой к Свидетель №1 пришли сотрудники полиции, серьги он проглотил, а телефон взял со стола и бросил на диван. Телефон сотрудники полиции изъяли, а серьги он вернул. Совершать хищение сережек у ФИО3 №1 он ФИО2 не заставлял, она сама согласилась на его предложение. Повреждения ФИО3 №1 он причинил из-за того, что она сама дернула головой. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В отношении ФИО1 по факту грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе со своей матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в гости к Свидетель №1, который проживает на 

<

адрес>. Через некоторое время туда пришла ФИО2, они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного он попросил ФИО2 сварить ему дома покушать, на что она согласилась, и они с ней на такси поехали к нему домой, в доме находилась его мама. После того как ФИО2 сварила еду, они стали распивать спиртное. Через некоторое время примерно около 22 часов к нему домой пришел неизвестный ему мужчина, который сказал, что его зовут Рустам и что он муж Юли. Он стал вместе с ними пить спиртное и кушать. Пока они сидели, его мама несколько раз заходила на кухню и говорила им, чтобы прекращали пить спиртное, но они ее не слушали. Затем она ушла спать. Во время распития спиртного Рустам неоднократно звал Юлю домой, но она говорила, что хочет остаться у него пожить. После этого у него с Рустамом произошла ссора, из-за чего именно, он уже не помнит. В результате ссоры Рустам стал бить его кулаками по лицу, нанес не менее 7 ударов. От данных ударов он испытывал физическую боль. После этого они продолжали распивать спиртное. Когда мама заходила на кухню, то он видел, что у нее в ушах были серьги с камнями красного цвета. Примерно в 22 часа, ФИО2 попросила у него телефон и положила его в карман халата. Через некоторое время он забрал телефон у ФИО2. Во время распития спиртных напитков ФИО1 стал наносить ему удары и стал требовать у него деньги, он сказал, что у него нет денег. После этого ФИО1 стал проверять его карманы, и обнаружил телефон, он сопротивлялся, но ФИО1 продолжил его бить и достал из кармана его сотовый телефон. Он попросил ФИО1 вернуть ему телефон, но ФИО1 ему сказал, чтобы он «заткнулся» и снова ударил его. После этого он перестал просить ФИО1 вернуть телефон, так как не хотел, чтобы тот снова бил его. После этого ФИО1 успокоился, а он вышел на улицу, где от соседей позвонил в полицию и сообщил, что его побили и похитили сотовый телефон. После этого примерно около 00 часов 30 минут 28.01.2019 г. вернулся домой, где ФИО2 и Рустама не было. Когда приехали сотрудники полиции, то он увидел, что у его матери было порвано правое ухо, и текла кровь. При этом мама рассказала, что к ней подошли два человека, один из которых держал ее голову, а второй сорвал с ее ушей серьги и похитил их. Похищенный у него сотовый телефон был марки «Nokia 230», в корпусе черного цвета, задняя крышка серо-серебристого цвета. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету было 36 рублей 16 коп.(том №, л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым27 января 2019 года у него дома проживала ФИО2, к нему в гости пришел ФИО3 №2. Они втроем распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 ушла с ФИО22. Через некоторое время к нему в гости пришел Рустам, как потом ему стало известно ФИО1. Вместе с ФИО1 они поехали домой к ФИО22, где ФИО1 остался. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что у ФИО22 похитили сотового телефона, и в ходе обыска внутри кресла был обнаружен сотовый телефон, который ему не принадлежал, который был изъят. (том №, л.д. 1-3)

Показаниями ФИО2 в судебном заседании, приведенными выше, подтвердившей, что 27.01.2019 г. в вечернее время, находясь в доме ФИО3 №2 в 

<

адрес>, после того, как между ней и ФИО3 №2 произошел конфликт, ФИО1 стал наносить удары ФИО3 №2, требуя деньги, стал проверять карманы ФИО22, нашел сотовый телефон и забрал его. ФИО22 просил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 ответил отказом, и ударил ФИО22. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 января 2019 года в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1, ФИО23 ФИО2 в доме Свидетель №1, он опьянел и уснул. Около 04 часов 28 января 2019 года, когда он проснулся, то дома у Свидетель №1 находилась ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО1, который сидел на кресле. В этот момент приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в с

<

адрес>, произошло хищение телефона и золотых сережек. Во время осмотра места происшествия в кресле, на котором сидел ФИО1, был обнаружен сотовый телефон, который изъяли.(том №, л.д. 248-249)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подсудимой ФИО2, уличающие ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО3 №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 от 28 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 января 2019 года около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> открыто похитило его имущество (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты: две рюмки, две пустые бутылки, черный кошелёк, чехол от сотового телефона, смывы пятен красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка и изъят сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № 32 от 31 января 2019 года, согласно которого у ФИО3 №2 имеются кровоподтек спинки носа, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы, две ссадины правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой боковой поверхности брюшной стенки, указанные повреждения могли образоваться 27 января 2019 года, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 128-129);

- заключением эксперта № 444 от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 199-203);

- заключением эксперта № 25 от 04 февраля 2019 года о том, что рыночная стоимость, похищенного у ФИО3 №2, телефона составляет 854 руб., а находящаяся в нем флеш-карта – 216 руб. (т. 1 л.д. 216-224);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в котором отражены сведения об осмотренных предметах: 2 рюмки, 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки «Родник Сибири», кошелёк черного цвета, чехол от телефона, сотовый телефон «Нокиа» с находящимися в нём батареей и флеш-картой, серьги из металла желтого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 4-10, 11);

- детализацией услуг связи, согласно которой по номеру телефона, находившимся в пользовании ФИО3 №2, по состоянию на 27 января 2019 года конечный баланс составил 36 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 143-144);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 сообщил, что 27.01.2019 г. находясь в доме в 

<

адрес> открыто похитил у ФИО3 №2 сотовый телефон, при этом ударил ФИО3 №2 (том №, л.д. 186 )

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, рассказал и показал на место в 

<

адрес>, где он нанес телесные повреждения ФИО3 №2 (том №, л.д. 40-41 )

В отношении ФИО1 по факту разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья ФИО3 №1

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.01.2019г. в вечернее время к ее сыну пришли мужчина и женщина, которых она ранее не знала, стали распивали спиртные напитки. В ночное время она проснулась и пошла на кухню. По дороге к ней подошли 2 человека, так как было темно, то она не видела, кто именно, один человек стоял сбоку и держал ее за голову и за тело, а второй человек стоял рядом и начал снимать ее сережки, которые были у нее в ушах. Она очень сильно испугалась и понимая, что ввиду своего преклонного возраста не сможет с ними справится, закричала. Один человек снял с левого уха серьгу, а тот который держал ее,с правого уха сорвал серьгу, порвав ей правое ухо. После этого они ушли, асын от соседей позвонил в полицию. Когда срывали серьги, то мочку правого уха порвали, от чего она испытывала физическую боль. Серьги у нее отобрали против ее воли. С заключением эксперта о стоимости серег, согласна(т. 2 л. 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ приведенными выше, согласно которым, 27 января 2019 года вместе с ФИО1 приехали к дому ФИО22, откуда вышла ФИО2, после чего ФИО1 остался, а он уехал домой.(т. 2л.д. 1-3)

Показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, приведенными выше, пояснившей, что после того, как она по предложению ФИО1 открыто похитить серьги у ФИО3 №1, сняла одну серьгу из одного уха у ФИО3 №1, передала серьгу ФИО1, и хотела снимать вторую серьгу, то ФИО1 просто сорвал серьгу с другого уха ФИО3 №1

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подсудимой ФИО2, уличающие ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия опасного для здоровья, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 января 2019 года ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 28 января 2019 года похитили у неё золотые серьги, а также причинили телесные повреждения, порвав мочку правого уха (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра изъяты: две рюмки, две пустые бутылки, черный кошелёк, чехол от сотового телефона, смывы пятен красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 6-11);

- сообщением оперативного дежурного и справкой о том, что ночью 28 января 2019 года в ФИО4 поступила ФИО3 №1 с рваной раной правого уха (т. 1 л.д. 20, 29);

- заключением эксперта № 33 от 04 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО3 №1 имеется рваная рана мочки правой ушной раковины, которая могла образоваться 27 января 2019 года, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 137-138);

- заключением эксперта № 25 от 04 февраля 2019 года о том, что рыночная стоимость, похищенных у ФИО3 №1, золотых серег составляет 4620 рублей(т. 1 л.д. 216-224);

- заключением эксперта № 40 от 21 марта 2019 года о том, что на бутылке, изъятой 28 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружен отпечаток мизинца правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в котором отражены сведения об осмотренных предметах: 2 рюмки, 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки «Родник Сибири», кошелёк черного цвета, чехол от телефона, сотовый телефон «Нокиа» с находящимися в нём батареей и флеш-карта, серьги из металла желтого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 4-10, 11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний признался в совершенном преступлении (том № 4, л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, рассказал и показал на место в 

<

адрес>, где произошло хищение серег с ушей ФИО3 №1 (том №, л.д. 40-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2019 года, в ходе которого ФИО2 на месте показала и рассказала о расположении её и ФИО1, по отношению к ФИО3 №1, в момент хищения у ФИО3 №1 золотых серег (т. 1 л.д. 229-230).

В отношении ФИО2 по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше, сообщившей о времени, месте и обстоятельствах совершения хищения сережек у нее из ушей двумя неизвестными ей лицами, которые находились у них в доме, что один человек стоял сбоку и держал её, а другой стоял рядом и снимал серьги, а тот,которыйдержал её, сорвал серьгу с правого уха, разорвав его (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше, согласно которым, 27 января 2019 года вместе с ФИО1 приехали к дому ФИО22, откуда вышла ФИО2, после чего ФИО1 остался, а он уехал домой.(т. 2л.д. 1-3)

Показаниями подсудимого ФИО1, приведенными выше, согласно которым он предложил ФИО2 похитить у бабушки из ушей золотые серьги, на что ФИО2 согласилась. Бабушка шла по коридору, они подошли к ней, он придерживал бабушку руками, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО2 сняла одну серьгу с уха. Он попытался расстегнуть вторую серьгу, но у него не получилось, при этом бабушка дернула головой и серьга сорвалась с уха, после чего они ушли из дома ФИО22. Когда домой к Свидетель №1 пришли сотрудники полиции, серьги он проглотил. Совершать хищение сережек у ФИО3 №1 он ФИО2 не заставлял, она сама согласилась на его предложение. Золотые серьги он впоследствии выдал. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина ФИО2 в совершении открытого хищения сережек у ФИО3 №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 января 2019 года, из которого следует, что ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 28 января 2019 года похитили у неё золотые серьги, а также причинили телесные повреждения, порвав мочку правого уха (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты: две рюмки, две пустые бутылки, черный кошелёк, чехол от сотового телефона, смывы пятен красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № 25 от 04 февраля 2019 года о том, что рыночная стоимость, похищенных у ФИО3 №1, золотых серег составляет 4620 рублей(т. 1 л.д. 216-224);

- заключением эксперта № 40 от 21 марта 2019 года о том, что на бутылке, изъятой 28 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружен отпечаток мизинца правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года с фототаблицей, в котором отражены сведения об осмотренных предметах: 2 рюмки, 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки «Родник Сибири», кошелёк черного цвета, чехол от телефона, сотовый телефон «Нокиа» с находящимися в нём батареей и флеш-картой, серьги из металла желтого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 4-10, 11);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2019 года, в ходе которого ФИО2 на месте показала расположение её и ФИО1, по отношению к ФИО3 №1, в момент хищения у неё золотых серег (т. 1 л.д. 229-230).

В отношении ФИО2 по факту совершения кражи чужого имущества.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в осенний период времени 2018 года, точные дату и месяц не помнит, в ночное время, на территории парка им. А.С. Пушкина в г. Ершове, совершила кражу мусорной урны черного цвета, весом около 5-10 кг, которую затем продала за 300 рублей, деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного согласна.(т. 4 л.д. 206-211) 

Данные показания ФИО2 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.08.2018г. между администрацией ФИО5 и ООО «АртТехСтрой» был заключен муниципальный контракт, по которому ООО «АртТехСтрой» выполнило работы, в том числе по установке в парке им. А.С. Пушкина г. ФИО6 урн металлических, опрокидывающих, кованных с крышкой. Впоследствии стало известно, что произошла кража мусорной урны, которая находилась в месте, не просматриваемом камерами наружного видеонаблюдения. С заключением эксперта о стоимости данной урны в размере 3920 рублей, согласен.(т. 4, л.д. 132-133)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в осенний период времени 2018 года, точной даты не помнит, в темное время суток, к нему домой пришла девушка и предложила приобрести металлическую урну темного цвета, которая сообщила, что урна принадлежит ей. Он приобрел данную урну за 300 рублей. В урне он сжигал мусор, примерно в мае 2019 года урна прогорела, и он ее выбросил.(т. 4, л.д. 156-157)

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении кражи металлической урны, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

- заявлением ФИО10 от 03.11.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце сентября 2018 года совершило кражу мусорной урны с территории парка им. А.С. Пушкина.(т. 4, л.д. 108)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 г., из которого следует, что осмотру подлежит участок местности, расположенный на территории парка им. А.С. Пушкина, около дома культуры по адресу: 

<

...> «а», где была совершена кража.(т. 4, л.д. 109-110)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 г. с участием Свидетель №3, из которого следует, что осмотру подлежит двор дома № 6 по ул. 25 Партсъезда г. ФИО6, где ранее находилась похищенная мусорная урна.(т. 4, л.д. 164-165)

- заключением эксперта № 241 от 27.11.2018 г., согласно которого рыночная стоимость мусорной урны на 03.11.2018 г. составляет 3920 рублей. (т. 4, л.д. 120-126 )

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ФИО2 сообщила о времени, месте и обстоятельствах совершения кражи мусорной металлической урны в городском парке г. ФИО6.(т. 4, л.д. 148-149 )

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу по всем эпизодам инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

В судебном заседании достоверно установлен в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ в отношении ФИО3 №2, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления с применением в отношении ФИО3 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, способе открытого хищения сотового телефона и последующего удержания похищенного телефона, несмотря на требования ФИО3 №2 вернуть телефон, квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья».

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Яшкиной В.Е.о том, что ФИО1 не применял насилие к ФИО3 №2, что сотовый телефон похитил тайно, тщательно проверялись судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО3 №2, в которых он утверждает, чтоФИО1 стал наносить ему удары, требуя деньги, а затем открыто похитил из кармана сотовый телефон, на его требования вернуть телефон ФИО1 ответил отказом, показаниями ФИО2 подтвердившей, что ФИО1 нанес удары ФИО3 №2 после чего открыто похитил у ФИО3 №2 сотовый телефон, на требования ФИО3 №2 вернуть телефон, ответил отказом, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что похищенный у ФИО3 №2 сотовый телефон был обнаружен в квартире Свидетель №1, протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 по факту открытого хищения его имущества, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире Свидетель №1 обнаружен и изъят похищенный у ФИО3 №2 сотовый телефон, протоколом явки с повинной ФИО1, признавшего факт открытого хищения сотового телефона у ФИО3 №2, заключением эксперта № 32 от 31.01.2019 г. о наличии у ФИО3 №2 телесных повреждений.

Судом установлено совершение подсудимым ФИО1 разбоя, с применением насилия в отношении ФИО3 №1, опасного для здоровья последней. 

Данные обстоятельства совершения разбоя подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что тот человек, который держал ее, сорвал серьгу с правого уха, порвав мочку уха, показаниями ФИО2, о том, что ФИО1 держал ФИО3 №1, а она сняла серьгу с одного уха ФИО3 №1, а со второго уха ФИО1 сорвал серьгу, протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1, справкой из медицинского учреждения и заключением эксперта № 33 от 04.02.2019 г. о том, что у ФИО3 №1 имелась рваная рана мочки правой ушной раковины, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Об умысле ФИО1 именно на хищение имущества с применением насилия опасного для здоровья ФИО3 №1, свидетельствует тот факт, что именно ФИО1, своими умышленными действиями, с целью корыстного завладения имуществом ФИО3 №1, сорвал серьгу с её уха, разорвав мочку и причинив тем самым лёгкий вред её здоровью.

При этом, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако как было установлено судом, ФИО2 не применяла к потерпевшей ФИО3 №1 насилие, опасного для жизни и здоровья последней, поэтому она не является соисполнителем разбойного нападения, следовательно, в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, как «группа лиц по предварительному сговору», отсутствует.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен лишь на применение к потерпевшей ФИО3 №1 насилия опасного для здоровья, поскольку ухо не является жизненно важным органом, а доказательства того, что разрыв мочки уха представляет опасность для жизни потерпевшей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем квалификация действий подсудимого ФИО1 как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, является излишней.

В судебном заседании достоверно установлены в действиях подсудимой ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ в отношении ФИО3 №1, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления ФИО2 совместно с ФИО1 по предложению последнего, с применением в отношении ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, посредством удержания ФИО3 №1 ФИО1, способе открытого хищения серьги и последующего удержания похищенного, путем передачи ФИО1, квалифицирующие признаки открытого хищения «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», и совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, однако такие действия ФИО2, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО2 давая свои показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании сообщила, что она действительно согласилась на предложение ФИО1 открыто похитить серьги у ФИО3 №1, однако договоренности о применение насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, у них не было. Причиняя вред здоровью потерпевшей ФИО1, действовал вне их сговора.

При этом, об умысле ФИО2 именно на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, свидетельствует её поведение во время корыстного и противоправного завладения имуществом последней. Так ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, который в тот момент, применяя силу, удерживал ФИО3 №1, сняла серьгу с левого уха потерпевшей и передела её ФИО1, после чего перестала совершать другие противоправные действия, в то время как ФИО1 завладел второй серьгой, причинив ФИО3 №1 вред здоровью.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, оснований для переквалификации действий подсудимых, как об этом предложено стороной защиты, а именно: ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 №1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 по эпизоду открытого хищения сотового телефона ФИО3 №2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на ФИО3 №1 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено, подсудимыми и защитой убедительных оснований, не представлено.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО2

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимым, руководствуясь принципом справедливости, суд, в достаточной и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого подсудимого и их родственников, имущественное положение подсудимых и их семей, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение подсудимым извинений, 

<

данные изъяты>, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – активное способствование изобличению других участников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, так как в материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений или увеличило размер причиненного вреда.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает с пожилыми родителями, которым оказывает помощь.

К рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд относится критически, так как изложенные в рапорте доводы, что со слов соседей ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, материалами дела не подтверждаются. 

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в действиях которого опасный рецидив преступлений, обстоятельств совершения преступлений, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, целей и мотивов их совершения, наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, его поведения после совершения преступлений, объема и стоимости похищенного имущества, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, активное способствование изобличению других участников преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО2, обусловленных нахождением ее в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ей данного преступления или увеличило размер причиненного вреда.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно допускала административные правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается материалами дела, проживает одна лиц на иждивении не имеет.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, в действиях которой при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, обстоятельств совершения преступлений, суд считает исправление ФИО2 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, целей и мотивов их совершения, наличия в действиях подсудимой ФИО2 особо опасного рецидива и рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, ее поведения после совершения преступлений, объема и стоимости похищенного имущества, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание подсудимой ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 особо опасный рецидив и рецидив преступлений, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. – 10450 рублей, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование, адвокату Стурзе В.Д. – 8060 рублей и адвокату Яшкиной В.Е. -1800 рублей, осуществлявших защиту подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 от защитников не отказывались, в связи с чем оснований для освобождения подсудимых ФИО2 Ю,А. и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимые нетрудоспособными не признаны, не лишены возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, лиц на иждивении не имеют, что свидетельствует об объективной возможности для них возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Имамалиева Рустамбека Дамирбековичав доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитниками Стурзой В.Д. и Яшкиной В.Е., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 стеклянные рюмки, 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району, – уничтожить;

- кошелёк черного цвета, чехол от телефона, сотовый телефон «Нокиа» с находящимися в нём батареей и флеш-картой, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №2 – оставить по принадлежности;

- серьги из металла желтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО13 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин