Дело №12-492/2023

УИД 29RS0014-01-2023-004473-69

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 октября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> ФИО4 как собственник транспортного средства «

<

***>», г/н 

<

№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

ФИО4 не согласился с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Мотивирует жалобу тем, что автомобиль «

<

***>», г/н 

<

№>, ему не принадлежит, данный автомобиль у него был изъят в 2022 году службой судебных приставов, 

<

Дата> реализован и передан на аукционе неизвестному лицу. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав поступившие из Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МТУ Росмущества в АО и НАО) по запросу суда документы, нахожу постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 18:24:02 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки «

<

***>», г/н 

<

№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прибором «Скат-П», зав. 

<

№>, срок поверки до 

<

Дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «

<

***>», г/н 

<

№>, ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО4 обжаловал его в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

***>», г/н 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО4 были представлены: акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, протокол об итогах аукциона по продаже арестованного имущества.

Поступившими по запросу суда из ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО документами подтверждено, что 

<

Дата> на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС 

<

№> от 

<

Дата> выдан Арбитражным судом Архангельской области по делу 

<

№>) транспортное средство «

<

***>», г/н 

<

№>, 2014 г.в., принадлежащее ФИО4, подвергнуто аресту.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по АО и НАО от 

<

Дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1., установлено место хранения имущества: ..., в тот же день автомобиль «

<

***>», г/н 

<

№>, по акту передан на хранение.

Согласно информации и документам, поступившим по запросу суда из МТУ Росмущества в АО и НАО, 

<

Дата> состоялся аукцион по продаже арестованного имущества – транспортного средства «

<

***>», г/н 

<

№>, победителем аукциона признан ФИО2., что подтверждено протоколом заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от 

<

Дата> 

<

№> и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 

<

Дата>. 

<

Дата> и 

<

Дата> в соответствии с представленными платежными поручениями №

<

№> и 

<

№> победителем аукциона ФИО2. произведена оплата лота – «

<

***>», г/н 

<

№>, 2014 г.в., 

<

Дата> МТУ Росмущества в АО и НАО по акту приема-передачи в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 

<

Дата> указанное транспортное средство передало покупателю ФИО2. 

Таким образом, доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение доводов своей жалобы, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы заявителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что исходя из положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При этом государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года N 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-10, от 16 декабря 2019 года N 9-АД19-59.

Сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО4 не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, состоявшееся в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Ю. Свепарская