УИД-36RS0010-01-2019-001003-73

Дело № 2-836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г г. Борисоглебск 13 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием: 

представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО3 ФИО4,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, определении долей в части жилого дома, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/36-2019-1-1650, обратилась в суд с иском пояснив, что она на основании договора купли-продажи долей части жилого дома и передаточного акта от 07.07.2013 является собственницей 19/24 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, когда она приобрела 19/24 долей части жилого дома, оставшиеся 5/24 долей были не оформлены, но в дальнейшем на них право собственности в порядке наследования зарегистрировала ФИО2, которая затем подарила их ФИО5 – ответчику по настоящему делу.

Истец также указывает, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012 жилой дом № по 

<

адрес> был разделен между собственниками на две самостоятельные части, собственником одной из которых является ФИО5

По утверждению истца, перед покупкой ею жилого помещения в указанном домовладении между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно был общий вход во двор с южной стороны жилого дома. Однако после того, кок она стала проживать в доме, её отношения с ФИО5 не сложились, он стал препятствовать ей проходить во двор, поэтому она вынуждена была без разрешающих документов произвести реконструкцию жилого дома, а именно с северной стороны дома возвела пристройку литера «А2» общей площадью 14,6 кв.м и в литере «А» снесла печь, что привело к увеличению площади жилой комнаты до 6,9 кв.м.

Как указывает ФИО3, она обратилась в отдел архитектуры администрации Борисоглебского городского округа с целью узаконить произведенную реконструкцию жилого дома, однако ей был дан ответ, что ей необходимо получить согласие всех совладельцев на реконструкцию. Поскольку отношения с ответчиком не сложились, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, истец указывает, что согласно данным технической инвентаризации общая площадь части жилого дома (на техническом плане кв. 1) литеры «АА2а» по адресу: 

<

адрес>, составила 33,7 кв.м, жилая – 19,1 кв.м, и состоит из следующих помещений: прихожей № 1 площадью 2,2 кв.м, санузла № 2 площадью 2,6 кв.м кухни № 3 площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 6,9 квм и холодной веранды площадью 6,9 кв.м.

По утверждению истца, произведенные ею реконструкция и переустройство в указанной части жилого дома не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец просит суд признать за ней, ФИО3, и ФИО5 право общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, определить доли в указанной части дома ее и ФИО5 пропорционально прежним долям с учетом производства ею работ по перепланировке реконструкции. 

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования, добавив требования, в которых просила суд разделить спорную часть дома и:

- признать за ней, ФИО3, право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «Аа» общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5;

- признать за ФИО5 право собственности на холодную веранду литера «а» площадью 6,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей;

- прекратить за ФИО5 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «Аа» общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 первоначально против удовлетворения иска возражал, представил встречное исковое заявление, в котором указал, что на основании договора дарения от 17.03.2014, он является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности спорной части жилого дома литеры «Аа» (до реконструкции). Кроме того, ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.1989, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2015 № 36-33-25-2015, принадлежит вторая часть жилого дома литеры «АА1а1».

Площадь принадлежащей ему части жилого дома, с самостоятельным входом в помещениях (литеры «AA1a1») составляет 24,6 кв. м, жилая – 16,6 кв. м, а с учетом холодной пристройки, общая площадь части принадлежащего ему дома, составляет 28,7 кв.м.

ФИО5 указывает во встречном иске, что в связи с заявленными требованиями ФИО3 о признании права общей долевой собственности на часть дома, об определении долей, раздела части жилого дома по 

<

адрес>, ею не ставился вопрос об определении нового порядка пользования земельным участком при домовладении.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от 07.05.2014, у ФИО5 в бессрочном пользовании находится указанный земельный участок, площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. Общая площадь земельного участка составляет 800 кв.м, однако границы земельного участка не установлены.

ФИО5 поясняет, что до изменения долей жилого дома, порядок пользования земельным участком был установлен и сложился. Однако, в связи с тем, что холодная пристройка, ранее принадлежавшая ФИО3, по предложенному ею варианту переходит ему, соответственно земельный участок, на котором она располагалась, переходит в его пользование.

По мнению ФИО5, для пользования земельным участком, требуется определить между сторонами новый порядок, в соответствии с которым, он предлагает ФИО3 установить границы земельного участка и определить ему в пользование правую часть земельного участка, граничащую с участком дома по 

<

адрес>, граница которого, согласована и поставлена на кадастровый учет.

Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № от 07.05.2014, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, под домовладением по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование земельный участок в границах:

- под принадлежащей ему частью жилого дома, а также в границах от левого угла жилого дома на расстояние 9 метров в сторону границы с 

<

адрес>, до условной точки №1, расположенной на расстоянии 4,6 м от границы с домом № по 

<

адрес>;

- от условной точки №1 до правого угла сарая литер «Г» на расстоянии 4,90 м, при котором общее расстояние от смежной левой межи составляет 9,5 м;

- от правого дальнего угла сарая литера «Г» до границы со смежным участком по 

<

адрес>, на расстоянии 9,5 м от левой смежной границы земельного участка по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/6-2019-1-1650, в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не возражал.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО5 встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 не возражал.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/6-2019-1-1650, и ФИО5 пришли к мировому соглашению относительно раздела части дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком, которое утверждено определением суда от 13.11.2019.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи долей части жилого дома и передаточного акта от 07.07.2013 (л.д.11-13) является собственницей 19/24 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012 (л.д.15-17) жилой дом № по 

<

адрес> был разделен между собственниками на две самостоятельные части, собственником одной из которых является ФИО5

Из материалов дела также следует, что ФИО3 без разрешающих документов была произведена реконструкция её части жилого дома, заключающаяся в следующем: с северной стороны дома ФИО3 возвела пристройку литера «А2» общей площадью 14,6 кв.м и в литере «А» снесла печь, что привело к увеличению площади жилой комнаты до 6,9 кв.м.

В соответствии с данными Технического паспорта, изготовленному 06.06.2019 (л.д.18-22) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь части жилого дома литеры «АА2а» составляет 33,7 кв.м, из них жилая – 19,1 кв.м, о согласовании или завершении переустройства литера «А» (снос печи), на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию литера «А2» решение не представлено.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что ФИО3 намерена оформить произведенную реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, для чего обратилась в отдел архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, однако ей был дан ответ, что ей необходимо получить согласие всех совладельцев на реконструкцию, а поскольку отношения с ответчиком ФИО5 у неё не сложились, она вынуждена обратиться в суд.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Конструктив». 

Согласно заключению эксперта от 12.08.2019, земельный участок по 

<

адрес> находится в южной части 

<

адрес> в зоне малоэтажной застройки. На земельном участке находятся отдельно стоящий жилой дом и хозяйственные постройки.

Эксперт указывает в заключении, что в процессе реконструкции жилого дома пристроен литер «А2» с северной стороны жилого дома по красной линии 

<

адрес>. Длина пристроенной литеры вдоль улицы составляет 3,6 м.

Пристроенный литер «А2» состоит из следующих помещений: коридор, ванная комната и кухня.

Коридор (помещение № 1) – имеет площадь 2,2 кв.м. Высота коридора от пола до потолка составляет 2,19 м. Выполнена внутренняя отделка помещения.

Площадь ванной комнаты (помещение № 2) составляет 2,6 кв.м. Установлены санитарно-технические приборы. Выполнена внутренняя отделка помещения.

Кухня (помещение № 3) - имеет площадь 9,8 кв.м. Помещение кухни имеет естественное освещение через оконные проемы и обеспечено естественной вентиляцией через форточки.

Из заключения экспертизы также следует, что в процессе переустройства части жилого дома разобрана отопительная печь в литере «А». После демонтажа отопительной печи площадь жилой комнаты (помещение № 5) увеличилась и составила 6,9 кв.м. Не соответствие площади жилой комнаты нормативному значению не несет угрозы жизни и здоровью проживающих.

Жилая комната имеет естественное освещение через оконные проемы в наружной стене. Выполнена внутренняя отделка помещения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, часть жилого дома литеры «АА2а», общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой – 19,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии соответствует строительным и иным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Данная позиция Верховного Суда РФ изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку работы по реконструкции части жилого дома литеры «АА2а» произведены в соответствии со строительными правилами и нормами, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются основания признать за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м, из них жилой – 19,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Экспертом в заключении от 12.08.2019 предложено определить следующие доли собственников части жилого дома литеры «АА2а» от общей её площади 33,7 кв.м с учетом произведенных неотделимых улучшений:

- за ФИО3 – 54/61 доли,

- за ФИО5 – 7/61 доли.

Поскольку истец и ответчик согласны с таким распределением долей, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома в соответствии с предложенными экспертом долями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м в том числе жилой – 19,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Определить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав право общей долевой собственности на указанную часть дома за:

- ФИО3 на 54/61 доли,

- ФИО5 на 7/61 долей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – 

УИД-36RS0010-01-2019-001003-73

Дело №2-836/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 13 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием: 

представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО3 ФИО4,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, определении долей в части жилого дома, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/36-2019-1-1650, обратилась в суд с иском пояснив, что она на основании договора купли-продажи долей части жилого дома и передаточного акта от 07.07.2013 является собственницей 19/24 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, когда она приобрела 19/24 долей части жилого дома, оставшиеся 5/24 долей были не оформлены, но в дальнейшем на них право собственности в порядке наследования зарегистрировала ФИО2, которая затем подарила их ФИО5 – ответчику по настоящему делу.

Истец также указывает, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012 жилой дом № по 

<

адрес> был разделен между собственниками на две самостоятельные части, собственником одной из которых является ФИО5

По утверждению истца, перед покупкой ею жилого помещения в указанном домовладении между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно был общий вход во двор с южной стороны жилого дома. Однако после того, как она стала проживать в доме, ее отношения с ФИО5 не сложились, он стал препятствовать ей проходить во двор, поэтому она вынуждена была без разрешающих документов произвести реконструкцию жилого дома, а именно с северной стороны дома возвела пристройку литера «А2» общей площадью 14,6 кв.м и в литере «А» снесла печь, что привело к увеличению площади жилой комнаты до 6,9 кв.м.

Как указывает ФИО3, она обратилась в отдел архитектуры администрации Борисоглебского городского округа с целью узаконить произведенную реконструкцию жилого дома, однако ей был дан ответ, что ей необходимо получить согласие всех совладельцев на реконструкцию. Поскольку отношения с ответчиком не сложились, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, истец указывает, что согласно данным технической инвентаризации общая площадь части жилого дома (на техническом плане кв. 1) литеры «АА2а» по адресу: 

<

адрес>, составила 33,7 кв.м, жилая – 19,1 кв.м, и состоит из следующих помещений: прихожей № 1 площадью 2,2 кв.м, санузла № 2 площадью 2,6 кв.м кухни № 3 площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 6,9 квм и холодной веранды площадью 6,9 кв.м.

По утверждению истца, произведенные ею реконструкция и переустройство в указанной части жилого дома не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец просит суд признать за ней, ФИО3, и ФИО5 право общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, определить доли в указанной части дома ее и ФИО5 пропорционально прежним долям с учетом производства ею работ по перепланировке реконструкции. 

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования, добавив требования, в которых просила суд разделить спорную часть дома и:

- признать за ней, ФИО3, право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «Аа» общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5;

- признать за ФИО5 право собственности на холодную веранду литер «а» площадью 6,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей;

- прекратить за ФИО5 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «Аа» общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 первоначально против удовлетворения иска возражал, представил встречное исковое заявление, в котором указал, что на основании договора дарения от 17.03.2014, он является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности спорной части жилого дома литеры «Аа» (до реконструкции). Кроме того, ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.1989, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2015 № 36-33-25-2015, принадлежит вторая часть жилого дома литеры «АА1а1».

Площадь принадлежащей ему части жилого дома, с самостоятельным входом в помещениях (литеры «AA1a1») составляет 24,6 кв.м, жилая – 16,6 кв.м, а с учетом холодной пристройки, общая площадь части принадлежащего ему дома, составляет 28,7 кв.м.

ФИО5 указывает во встречном иске, что в связи с заявленными требованиями ФИО3 о признании права общей долевой собственности на часть дома, об определении долей, раздела части жилого дома по 

<

адрес>, ею не ставился вопрос об определении нового порядка пользования земельным участком при домовладении.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от 07.05.2014, у ФИО5 в бессрочном пользовании находится указанный земельный участок, площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. Общая площадь земельного участка составляет 800 кв.м, однако границы земельного участка не установлены.

ФИО5 поясняет, что до изменения долей жилого дома, порядок пользования земельным участком был установлен и сложился. Однако, в связи с тем, что холодная пристройка, ранее принадлежавшая ФИО3, по предложенному ею варианту переходит ему, соответственно земельный участок, на котором она располагалась, переходит в его пользование.

По мнению ФИО5, для пользования земельным участком, требуется определить между сторонами новый порядок, в соответствии с которым, он предлагает ФИО3 установить границы земельного участка и определить ему в пользование правую часть земельного участка, граничащую с участком дома по 

<

адрес>, граница которого, согласована и поставлена на кадастровый учет.

Внутри земельного участка по 

<

адрес>, между ним и ФИО3, ФИО5 предлагает установить следующий порядок пользования земельным участком: ему в пользование определить земельный участок под принадлежащей ему частью жилого дома по границам от левого угла жилого дома на расстояние 9 метров в сторону границы с 

<

адрес>, до условной точки №1, расположенной на расстоянии 4,6 метра от границы с домом № по 

<

адрес>, утвердить границу от условной точки №1 до правого угла сарая литер «Г» на расстоянии 4,90 м, при котором общее расстояние от смежной левой межи будет составлять – 9,5 м, следующую границу участка установить от правого дальнего угла сарая литера «Г» до границы со смежным участком по 

<

адрес>, на расстоянии 9,5 м от левой смежной границы земельного участка с домом № по 

<

адрес>. Таким образом, установив границы пользования земельным участком между сособственниками.

ФИО5 также указывает во встречном иске, что в связи с самовольной пристройкой ФИО3 к дому строения литер «А2», площадь дома, а соответственно и частей дома изменилась и составила согласно техническому паспорту – 69,3 кв. м.

Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № от 07.05.2014, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, под домовладением по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование земельный участок в границах:

- под принадлежащей ему частью жилого дома, а также в границах от левого угла жилого дома на расстояние 9 метров в сторону границы с 

<

адрес>, до условной точки №1, расположенной на расстоянии 4,6 м от границы с домом № по 

<

адрес>;

- от условной точки №1 до правого угла сарая литер «Г» на расстоянии 4,90 м, при котором общее расстояние от смежной левой межи составляет 9,5 м;

- от правого дальнего угла сарая литера «Г» до границы со смежным участком по 

<

адрес>, на расстоянии 9,5 м от левой смежной границы земельного участка по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО3 ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части раздела в натуре части жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, по условиям которого: 

ФИО3 принадлежат 54/61 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА2а», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ФИО5 принадлежат 7/61 долей в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА2а», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

2. В целях раздела части жилого дома литеры «АА2а» стороны договорились:

в собственность ФИО3 поступают 7/61 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

в собственность ФИО5 поступает холодная веранда литера «а» площадью 6,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

3. В целях определения порядка пользования земельным участком (согласно заключению эксперта по проведению судебной землеустроительной экспертизы от 05.11.2019) стороны договорились:

за ФИО3 закрепляется 21/50 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует площади 336 кв.м от общей площади земельного участка 802 кв.м с фактическими границами (Приложение 3): по передней меже (точки 14, н5, н1): 10.68 м + 1.57 м = 12.25 м; по левой меже (точки н1, н2, н3, 1): 6.60 м + 10.84 м + 23.12 м = 40.56 м; по задней меже (точки 1, 2, 7): 0.52 м + 8.97 м = 9.49 м; по правой меже (точки 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14): 25.56 м + 4.90 м + 9.06 м + 0.86 м + 2.20 м + 7.14 м + 3.07 м = 52.79 м.

за ФИО5 закрепляется 29/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что соответствует площади 466 кв.м от общей площади земельного участка 802 кв.м с фактическими границами (Приложение 3): по передней меже (точки 6, н4, 14): 5.72 м + 2.27 м = 7.99 м; по левой меже (точки 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7): 3.07 м + 7.14 м + 2.20 м + 0.86 м + 9.06 м + 4.90 м + 25.56 м = 52.79 м; по задней меже (точки 7, 3): 10.03 м; по правой меже (точки 3, 4, 5, 6): 22.64 м + 9.12 м + 8.04 м = 39.80.

4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем договоренности между Сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения.

5. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

6. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, из которых одно передаётся в Борисоглебский городской суд, одно передается - Стороне - 1, одно - Стороне - 2.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении об утверждении мирового соглашения и приобщены к материалам дела.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Решением Борисоглебского городского суда от 13.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома и об определении долей в части жилого дома. Были определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а» по адресу: 

<

адрес>: за ФИО3 – 54/61 доли, за ФИО5 – 7/61 долей.

Поскольку условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между представителем ФИО3 БУРЦЕВЫМ ВАЛЕРИЕМ ВИТАЛЬЕВИЧЕМ, действующим на основании доверенности от 05.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/6-2019-1-1650, и ФИО5, по условиям которого:

Разделить в натуре часть жилого дома литеры «АА2а» общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 7/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, принадлежавшие ФИО5, и считать, что в её собственности находится часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 7/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную часть дома.

Признать за ФИО5 право собственности на холодную веранду литера «а» площадью 6,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив за ФИО3 право собственности на холодную веранду литера «а». Считать, что в собственности ФИО5 находится часть дома литеры «АА1аа1» (не сдано в эксплуатацию). 

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 802 кв.м (фактическая площадь) (в соответствии с приложением № 3 заключения эксперта от 05.11.2019):

- В пользование ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 336 кв.м, что соответствует 21/50 доли от общей площади земельного участка 802 кв.м, с границами: по передней меже (точки 14, н5, н1): 10,68 м + 1,57 м = 12,25 м; по левой меже (точки н1, н2, н3, 1): 6.60 м + 10.84 м + 23.12 м = 40,56 м; по задней меже (точки 1, 2, 7): 0,52 м + 8,97 м = 9,49 м; по правой меже (точки 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14): 25,56 м + 4,90 м + 9,06 м + 0,86 м + 2,20 м + 7,14 м + 3,07 м = 52,79 м.

- В пользование ФИО5 выделить часть земельного участка площадью 466 кв.м, что соответствует 29/50 долям от общей площади земельного участка 802 кв.м, с границами: по передней меже (точки 6, н4, 14): 5,72 м + 2,27 м = 7,99 м; по левой меже (точки 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7): 3,07 м + 7,14 м + 2,20 м + 0,86 м + 9,06 м + 4,90 м + 25,56 м = 52,79 м; по задней меже (точки 7, 3): 10,03 м; по правой меже (точки 3, 4, 5, 6): 22,64 м + 9,12 м + 8,04 м = 39,80 м.

Производство по гражданскому делу № 2-836/2019 в части иска ФИО3 к ФИО5 о разделе части жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий –