Дело № 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, уточнив заявленные требования (л.д.74), просил:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 1 524,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 14.02.2018 в размере 34,29 руб.;

- возложить на ответчика обязанность по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли №. В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем решением Златоустовского городского суда от 23.11.2016 на ФИО1 была возложена обязанность передать истцу земельные участки. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 30 кв.м. и № площадью 20 кв.м., являющиеся предметом договора аренды, согласно акту совершения исполнительных действий от 24.07.2017 года, переданы истцу в отсутствие ответчика. 

Однако, по настоящее время ответчик не демонтировал торговый павильон и продолжает использовать земельный участок под объектом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения за время пользования земельным участком – с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 1 524,66 руб. 

Также на основании ст.395 ГК, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 14.02.2014 в сумме 34,29 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. 

Адвокат Астахова О.Г., назначенная определением суда в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.71). 

Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указав, что спорный земельный участок по решению суда передан арендодателю, в связи с чем неосновательное обогащение у истца отсутствует. Кроме того, доказательств того, что спорный павильон принадлежит ответчику, материалы дела не содержат. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОМС «КУИ ЗГО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор, ранее – ФИО3 – л.д.38) заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду земельный участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, разрешенный вид использования: для установки торгового павильона; 

- с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, разрешенный вид использования: для благоустройства территории. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Решением Златоустовского городского суда от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года (л.д.48-49), с ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 133 руб. 07 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 000 руб., а всего 8 133 (восемь тысяч сто тридцать три) руб. 07 коп.

Также на ФИО1 возложена обязанность передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: 

<

адрес>, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании сумм, возложении обязанности. 

В ходе рассмотрения указанного иска судом установлено наличие между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по договору аренды. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно существования между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены решением Златоустовского городского суда от 23 ноября 2016 года и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области исполнительских действий переданы взыскателю ОМС «КУИ ЗГО» в отсутствие должника. При этом, согласно подписи представителя взыскателя, на принятом земельном участке расположен ларёк (л.д.50). 

11 декабря 2017 специалистом ОМС «КУИ ЗГО» проведено обследование двух земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен недействующий торговый павильон, на котором наклеено объявление о продаже. Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке с кадастровым номером № благоустройство не осуществляется, земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен (л.д.45). 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в случае, если бы ответчик заключила договор аренды, она была обязана вносить арендную плату. Поскольку договор аренды не заключен, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в период с 25.07.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1 524,66 руб. 

Вместе с тем, с указанным доводом ОМС «КУИ ЗГО» суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. 

Так, согласно п.1 ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п.2 ст.622 ГК).

Из решения Златоустовского городского суда от 23 ноября 2016 года следует, что судом на ФИО1 возложена обязанность передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: 

<

адрес>, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом ранее, указанная обязанность ответчиком в установленные судом сроки не исполнена, в связи с чем земельные участки были переданы арендодателю в ходе исполнительного производства в отсутствие ФИО1 24 июля 2017 года. 

С учетом вышеприведенной правовой нормы, поскольку ранее судом была взыскана задолженность за период с 13.12.2014 года по 31.08.2016 года, у истца возникло право требования взыскания с ответчика арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, то есть с 01.09.2016 года по 24.07.2017 года. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность за период с 01.09.2016 по 24.07.2017 года взыскана с ответчика на основании судебного приказа (л.д.69 об.). Однако, поскольку ответчик торговый павильон не демонтировала, а соседний земельный участок забит мусором, ОМС «КУИ ЗГО» полагает, что ответчик до настоящего времени пользуется земельными участками, получая при этом неосновательное обогащение. 

В силу ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.9,12 ГК). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельные участки, являвшиеся предметом договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, с 24.07.2017 года находятся во владении арендодателя, доступ на указанные земельные участки не ограничен, ответчиком по их целевому назначению не используются. Более того, ФИО1 в 2013 году снята с регистрационного учета по месту жительства в г.Златоусте по причине убытия в другой регион (л.д.59). 

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано использование ответчиком земельных участков в период с 25.07.2017 года по 31.01.2018 года при условии, что земельные участки переданы арендодателю суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ОМС «КУИ ЗГО» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 года по 14.02.2018 года взысканию с ответчика также не подлежат. 

Заявленное истцом требование о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась в случае прекращения настоящего договора освободить земельные участки в сроки, установленные арендодателем и передать объект по акту приема-передачи в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (п.4.2.23 договора). 

Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес> не освобожден – на данном земельном участке расположен торговый павильон. 

Поскольку торговый павильон неотделимым улучшением земельного участка не является, равно как и не является недвижимым имуществом в понимании ст.130 ГК учитывая, что его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы представителя ответчика Астаховой О.Г. о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного торгового павильона ФИО1 не влияют на выводы суда о необходимости произведения демонтажа торгового павильона, поскольку именно ФИО1 обязалась использовать земельный участок по его прямому назначению (установка торгового павильона), а впоследствии освободить арендованный земельный участок. 

Более того, ФИО1 обязалась без письменного согласия арендодателя не передавать объект в субаренду, а также свои права и обязанности по договору третьему лицу (п.4.2.14 договора). 

Доказательств того, что земельный участок был передан в субаренду, равно как и доказательств тому, что ФИО1 передала свои обязанности по договору третьему лицу представителем ответчика суду не представлено. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности представителем ответчиком сделано в устной форме в ходе судебного заседания 12 февраля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.70об.). 

Как установлено п.1 ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно представленным суду доказательствам, истец ОМС «КУИ ЗГО» о нарушении своего права и о нахождении на земельном участке торгового павильона узнал 24 июля 2017. Следовательно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности для обращения с требованием о демонтаже торгового павильона. 

Поскольку в суд с иском ОМС «КУИ ЗГО» обратился 14 декабря 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен, а мнение представителя ответчика о его пропуске основано на неверном толковании норм права. 

Согласно ст.206 ГПК, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ФИО1 возложенной на нее обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход Златоустовского городского округа госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В случае неисполнения ФИО1 возложенной на нее обязанности в установленные сроки демонтировать торговый павильон, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.