Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5,

на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Постановлено о конфискации и обращении в собственность государства, транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 также выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, находя его необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства. Отмечает, что по документам владельцем транспортного средства является супруга осуждённого – ФИО6, которая не имеет к данному преступлению никакого отношения. Автор жалобы отмечает, что ФИО2 злостным нарушителем закона не является и вопрос конфискации для суда не носит обязательный характер. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор 

<

данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части решения о конфискации автомобиля, и возвратить автомобиль его владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии, просил о назначении адвоката по назначению (л.д.149). 

Прокурор ФИО7 участвующая в судебном заседании пояснила, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера И степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья ФИО2, его близких родственников и близких лиц, имеющиеся у них заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО2 был задержан на месте совершения преступления и дал показания о событиях, которые были известны органам предварительного следствия на момент его допроса, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не сообщал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены, назначенное приговором наказание сторонами не обжалуется, и является справедливым. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором межу ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое было приобретено им в браке с супругой, находясь в состоянии опьянения. 

Осужденный ФИО2 факт приобретения указанного автомобиля в период брака не отрицал; факт его использования им при совершении преступления установлены. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, несмотря на доводы осужденного о том, что автомобиль приобретен им в браке с супругой и является их собственностью. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора. 

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства, а в частности уровень этилового спирта в вдыхаемом осужденным воздухе. Так, судом установлено, что уровень этилового спирта в вдыхаемом осужденным воздухе составляет 0,180 мг/л, данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляют 0,180 мг/л (л.д.65-66).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела су

<

адрес>-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Судья 

О.Н. Ярошенко