К делу № 2-1435/2020 (УИД 23RS0057-01-2020-002034-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 сентября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 02.03.2020 года ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный ФИО3 признан виновным в том, что 02.01.2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома у своих знакомых ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что во дворе вышеуказанного дома находится автомобиль марки «Volkswagen Transporter Т» гос. номер № регион, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «Mazda 3» гос. номер. № регион, принадлежащий ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с умышленным повреждением чужого имущества и желая их наступления, нанес несколько ударов металлическим предметом по кузову автомобиля марки «Volkswagen Transporter Т» гос. номер № регион, принадлежащий ФИО2, в результате чего повредил: блок-фару левую, блок-фару правую, стекло ветровое, стойку переднюю правую – деформация, вмятина–площадью 0,07 м2 рем, окр, зеркало наружное правое, зеркало наружное левое, стекло водительской двери, стекло боковины левое среднее, стекло боковины левое заднее, стекло двери переднее правое, стекло двери распашной, стекло боковины правое, стекло двери, боковина левая деформация в задней и средних частях – площадь 0,01 м2, рем, окр, боковина правая деформация в задней части – площадь 0,01 м2, рем, окр, тем самым повредил автомобиль потерпевшего ФИО2 Затем ФИО3 реализуя единый преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Mazda 3» гос. номер. № регион, принадлежащий ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с умышленным повреждением чужого имущества и желая их наступления, умышленно нанес несколько ударов металлическим предметом по кузову автомобиля марки «Mazda 3» гос. номер. № регион, принадлежащий ФИО1, в результате чего повредил: переднее лобовое стекло, заднее стекло, переднюю левую и правую фару, передний бампер в виде скола под левой фарой с повреждением лакокрасочного покрытия. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 232 400 рублей 00 копеек и потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 77 679 рублей 00 копеек. ФИО3 перед судом частично возмести материальный ущерб причиненный потерпевшей ФИО1 в размере 12 000 рублей, что подтверждается приговором суда. Таким образом, с учетом частичного возмещения вреда, размер причиненного ущерба составляет 65 679 рублей 00 копеек (рассчитанный как 77 679 рублей 00 копеек – 12 000 рублей 00 копеек). ФИО3 перед судом частично возмести материальный ущерб причиненный потерпевшему ФИО2 в размере 12 000 рублей, что подтверждается приговором суда. Таким образом, с учетом частичного возмещения вреда, размер причиненного ущерба составляет 220 400 рублей 00 копеек (рассчитанный как 232 400 рублей 00 копеек – 12 000 рублей 00 копеек). Вместе с тем причиненные истцам убытки не ограничиваются указанной суммой. Так истцы заключили соглашение (договор) на представление их интересов в качестве потерпевших по уголовному делу на стадии предварительного расследования за что ими было оплачено 30 000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальны ущерб в размере 65 679 рублей, а также понесенные расходы за представительство по уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 15 000 рублей и за представительство по настоящему иску в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный материальны ущерб в размере 220 400 рублей, а также понесенные расходы за представительство по уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 15 000 рублей и за представительство по настоящему иску в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, согласно представленного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 02.03.2020 года ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данным приговором суда установлено, что 02.01.2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома у своих знакомых ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что во дворе вышеуказанного дома находится автомобиль марки «Volkswagen Transporter Т» гос. номер № регион, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «Mazda 3» гос. номер. № регион, принадлежащий ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с умышленным повреждением чужого имущества и желая их наступления, нанес несколько ударов металлическим предметом по кузову автомобиля марки «Volkswagen Transporter Т» гос. номер № регион, принадлежащий ФИО2, в результате чего повредил: блок-фару левую, блок-фару правую, стекло ветровое, стойку переднюю правую – деформация, вмятина –площадью 0,07 м2 рем, окр, зеркало наружное правое, зеркало наружное левое, стекло водительской двери, стекло боковины левое среднее, стекло боковины левое заднее, стекло двери переднее правое, стекло двери распашной, стекло боковины правое, стекло двери, боковина левая деформация в задней и средних частях – площадь 0,01 м2, рем, окр, боковина правая деформация в задней части – площадь 0,01 м2, рем, окр, тем самым повредил автомобиль потерпевшего ФИО2 Затем ФИО3 реализуя единый преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Mazda 3» гос. номер. № регион, принадлежащий ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с умышленным повреждением чужого имущества и желая их наступления, умышленно нанес несколько ударов металлическим предметом по кузову автомобиля марки «Mazda 3» гос. номер. № регион, принадлежащий ФИО1, в результате чего повредил: переднее лобовое стекло, заднее стекло, переднюю левую и правую фару, передний бампер в виде скола под левой фарой с повреждением лакокрасочного покрытия. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 232 400 рублей 00 копеек и потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 77 679 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ответчик частично возместил истцам причиненный ущерб, а именно в пользу каждого из истцов возместил по 12 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцы освобождены при подаче искового заявление от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 «о практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования истцов о возмещении расходов на представителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования должны быть рассмотрены мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными, и считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 65679 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 75679 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 220 400 (двести двадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий