1-445/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года 

Центральный районный суд г.о.

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № Адвокатского кабинета №, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО2 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая их наступления, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, в 16 часов 15 минут был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «

<

данные изъяты> №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 30 минут в присутствии понятых также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

В судебном заседании в соответствии с частями 3 и 2 ст.226.9 УПК РФ исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ выпив во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> бутылку пива, сел за руль и вновь управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № региона, выехал со двора вышеуказанного дома на вышеуказанном автомобиле, поехал по 

<

адрес>, примерно в 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив 

<

адрес>, предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, свое водительское удостоверение, признался, что выпил одну бутылку пива, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, так как факт употребления алкоголя не отрицал. В отношении него были составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые были подписаны всеми присутствующими. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 15 часов 30 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № региона под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил документы на автомобиль, свое водительское удостоверение, у него имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, выражалось в нервозности, в ускорении и замедлении речи, ответы на поставленные вопросы не соответствовали смыслу, исходил запах алкоголя из полости рта. Сам ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль, выпил бутылку пива. В связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. В в присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства и в наркологическом диспансере, что сам отразил в протоколе. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. Были составлены протоколы, которые все, в том числе ФИО2 подписали. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

По существу соответствующие показания дали и свидетели ФИО7, ФИО8 – которые принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также засвидетельствовали согласие или отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме это вина ФИО2 подтверждается и материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 24)

Справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 23)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята видеозапись в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-47)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью, на которой установлен факт совершения преступления ФИО2. (л.д. 58-61)

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО2, признание им вины, раскаяние, семейное положение, наличие заболеваний.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, являясь в данном случае признаком преступления не может учтено повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого ФИО2 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Копия верна 

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года 

(УИД 63RS0№-16)

в Центральном районном суде 

<

адрес>