Дело № 2-231-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2019 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Шагдаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери (калитки) для доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Свое заявление она мотивировала тем, что является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик ФИО2 проживает в соседней квартире по адресу: 

<

адрес>. Обе квартиры расположены в одном дворе, имеют общую придомовую территорию с общим входом. Вход расположен ближе к квартире ответчика. Ответчик установила железные ворота и калитка, которые закрываются на замок. Второй ключ ФИО2 ей не предоставляет. Также у Фунся имеется собака, которая не дает пройти в квартиру. Другого прохода в квартиру не имеется. Тем самым ответчик препятствует ей и ее детям и не дает пользоваться своим жилым помещением. Своими действиями ответчик причинила ей и ее детям нравственные и физические страдания. С 2015 года она не проживала в данной квартире. С января 2019 года хотели переехать в свою квартиру, но вынуждены проживать у родителей. Они не могли забрать свои вещи, документы и другое необходимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что дом является многоквартирным. Собственники жилого помещения не должны нарушать права и законные интересы других лиц. Проход к квартире истца осуществляет через общий двор, хотя на данный земельный участок ответчик оформила право собственности. Если ответчику был причинен материальный ущерб действиями истца, то ответчик имеет право обратиться в суд с иском к ФИО1. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Действительно проход в квартиру Ринчиновой осуществляется через ее двор. Длительное время ФИО1 не проживала в своей 

<

адрес>, сдавала квартиру в аренду. Однако, несколько раз они ломали деревянные ворота. Она была вынуждена поставить железные ворота и калитку. Она предлагала ФИО1 помочь ей в установке ворот, но она отказалась. Потом 2 раза истец с другими лицами ломали железную калитку. Также оставляли калитку открытой, в связи с чем КРС был уничтожен ее урожай. При этом ФИО1 не возмещает ей причиненные своими действиями убытки. Она раньше не препятствовала ФИО1, пока не стали причинять ущерб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, проход к квартире, принадлежащей истцу ФИО1, осуществляется только через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2 Вход на указный земельный участок осуществляется через железную калитку, имеющую запорные устройства. Ключи от калитки имеются только у ответчика ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Таким образом, не имея ключей от железной калитки, истец не может пройти к своей квартире, пользоваться ею. Отказ ответчика выдать дубликат ключей истцу не дает возможности в полной мере осуществлять свои права и обязанности истца как собственника жилого помещения. 

В связи с чем суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за причиненный действиями ответчика моральный вред суд считает необходимым отказать. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действиями ответчика вред здоровью не причинен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери (калитки) для доступа в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: