Дело № 2-282/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2017 года мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием:

представителя истца (по основному иску) ФИО1, адвоката Буриковой Д.А., действующей по ордеру №С 042836 от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Новострой», адвоката Карханина Р.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании долга, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Новострой» к ФИО1 о признании договора займа между ООО «Новострой» и ФИО1 недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Шпаковский районный суд к ООО «Новострой» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новострой» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно которого она, ФИО1, передала ООО «Новострой» заем в размере 439200 рублей.

Согласно п.2.2 заключенного договора, возврат указанной суммы займа должен быть возвращён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, никаких попыток к урегулированию сложившейся ситуации ответчиком не предпринято.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовых отправлений, требования по которой до настоящего времени не удовлетворены.

Так же, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты, требования по которой так же до настоящего времени так же не удовлетворены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1 заключенного договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено её право требования уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы займа за каждый день.

С учётом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки (пени) составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

По

дней

439 200,00

01.10.2015

31.12.2015

92

8.25

439 200,00 х 92 х 1/300 х 8.25%

11 111,76 р. ;

439 200,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

439 200,00 х 165 х 1/300 х 11%

26 571,60 р. |

439 200,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

439 200,00 х 97 х 1/300 х 10.5%

14 910,84 р. ;

439 200,00

19.09.2016

14.11.2016

57

10

439 200,00 х 57 х 1/300 х 10%

8 344,80 р. |

Сумма накопившегося долга: 439 200,00 р. Сумма неустойки (пени): 60 939,00 р.

Просит взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 439200 рублей, взыскать неустойку в размере 60939 рублей. 

Представитель ответчика (по основному иску) ООО «Новострой» Карханин Р.С. заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа № между ООО «Новострой» и ФИО1 недействительной сделкой. 

В обоснование иска представитель истца (по встречному иску) Карханин Р.С. указал, что в апреле 2015 года в ООО «Новострой» обратилась ФИО1 с вопросом возможности приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 было достигнуто соглашение об участии ФИО1 в долевом строительстве жилого дома расположенным по адресу 

<

адрес>. ООО «Новострой» принял на себя обязательства о постройке квартиры по выше указанному адресу с последующей продажей ФИО1 Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 878400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Новострой» сумму в размере 878400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Данная сумма была разделена на две части по 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей и оформлены как займы для ООО «Новострой». При этом были составлены договоры займа № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой» и ФИО1 подписали акт приема-передачи 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> общей площадью 37,4 кв.м. за постройку которой ФИО1 ранее передавала 878400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 было достигнуто соглашение о зачете встречных требований №/с на сумму 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей. Как следует из данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что встречные однородные требования сторон возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № от 12.07.2016г. и договора беспроцентного денежного займа № от 23.04.2015г. прекращаются полностью на сумму 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ - Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При заключении договора должно быть достигнуто единство воли и волеизъявления сторон. Воля – это внутреннее намерение субъекта. Волеизъявление состоит во внешнем выражении намерения. Способы волеизъявления: 1. Устно 2. Письменно 3. Путем совершения конклюдентных действий. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.

Договор займа был заключен в целях исполнения в будущем обязательств по договору купли-продажи недвижимости - квартиры № по 

<

адрес> между ООО «Новострой» и ФИО1 

Направленность воли истца ООО «Новострой» при заключении договора займа была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимости выполнение его условий и получение денежных средств за приобретаемую ФИО1 квартиру. В свою очередь действия ФИО1 также были направлены на приобретение квартиры. Так была определена квартира в строящемся доме, ее площадь и стоимость. Дальнейшие действия ФИО1 были также направлены и связаны с заключением договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 878400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Данная сумма составляет стоимость квартиры определенную сторонами на момент передачи денег. Как следует из акта приема передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Новострой» передал, а покупатель ФИО1 приняла квартиру № по 

<

адрес>. Также в п.2 данного акта указано о том, что проектная площадь квартиры - 36,6 кв.м., не совпадает с площадью полученной по результатам обмеров органов технической инвентаризации – 37,4 кв.м. и именно такой площадью была передана квартира. В связи с тем, что площадь продаваемой квартиры увеличилась на 0,8 кв.м. покупатель доплачивает сумму в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей. Исходя из указанных сведений следует, что фактически стоимость 1 кв.м. составляет 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а стоимость переданной ФИО1 квартиры составляет 897600 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей: 19200 руб. / 0,8 кв.м. = 24000 руб. (1кв.м.) Х 37,4 кв.м.= 897600 руб. – 19200 (доплата) = 878400 руб. (стоимость квартиры оговоренная первоначально). 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Хотя ФИО1 и ссылается в своем исковом заявлении на заключенный договор займа и предъявляет по нему требования о взыскании, но фактически денежные средства были переданы за покупку квартиры.

Указанные им обстоятельства подтверждают, что договор займа, заключенный между ООО «Новострой» и ФИО1 является притворной сделкой, поскольку, фактически прикрывал договор купли продажи недвижимости -квартиры, которая была приобретена ФИО1

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 166 ГК РФ указанный договор займа является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, адвоката Буриковой Д.А.. При этом просила заявленные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новострой» просила отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) директор ООО «Новострой» ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Карханина Р.С. При этом просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новострой» отказать, и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Новострой».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей, по представленными сторонами и участниками дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску), адвокат Бурикова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом по существу заявленных требований суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новострой» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно которого ФИО1 передала ООО «Новострой» заем в размере 439200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 заключенного договора займа№ возврат указанной суммы займа должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня указанная сумма займа в размере 439200 рублей ФИО1 не возвращена. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, требования которой не были удовлетворены. В связи, с чем просит взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей. Руководствуясь пунктом 3.1 договора займа №, просит также взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период просрочки с 01.10.2015г. и до 14.11.2016г. сумму в размере 60939 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей согласно представленного в исковом заявлении расчета. При этом в обоснование своих требований предоставила письменные доказательства, на которых основывает свои требования, а именно договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию в адрес ООО «Новострой». 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску), адвокат Карханин Р.С. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом поддержал требования встречного искового заявления и просил суд признать договор займа № заключенный между ООО «Новострой» и ФИО1 недействительной сделкой. По существу заявленных требований суду показал, что в апреле 2015 года в ООО «Новострой» обратилась ФИО1 с вопросом возможности приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 было достигнуто соглашение об участии ФИО1 в долевом строительстве жилого дома расположенным по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома №. о постройке квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м.с последующей продажей ФИО1 Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 878400 рублей из расчета 24000 рублей за 1 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Новострой» сумму в размере 878400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Данная сумма была разделена на две части по 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей и оформлены как займы для ООО «Новострой». При этом были составлены договоры займа № и №. Считает, что единственной волей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Новострой» при заключении договора займа было заключение договора купли-продажи недвижимости, выполнение его условий и получение денежных средств за приобретаемую ФИО1 квартиру. Указывает на то, что договор займа, заключенный между ООО «Новострой» и ФИО1 является притворной сделкой, поскольку, фактически прикрывал договор купли - продажи недвижимости - квартиры, которая впоследствии была передана ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ООО «Новострой подлежащими удовлетворению, а исковые требования истца (по основному иску) ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новострой» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно которого ФИО1 передала ООО «Новострой» заем в размере 439200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2 заключенного договора займа№ возврат указанной суммы займа должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная сума займа в размере 439200 рублей ФИО1 не возвращена, она просит взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 439200 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период просрочки с 01.10.2015г. и до 14.11.2016г. сумму в размере 60939 рублей, согласно представленного в исковом заявлении расчету. При этом в обоснование своих требований предоставила письменные доказательства, на которых основывает свои требования, а именно договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию в адрес ООО «Новострой». 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве об участии ФИО1 в долевом строительстве жилого дома расположенным по 

<

адрес>

Согласно п.2.1 данного договора «Застройщик» ООО «Новострой» приняло на себя обязательства о заключении с «Дольщиком» ФИО1 договора долевого участия, привлечь «Дольщика» к финансированию строительства Объекта, построить (создать) Объект в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» соответствующий объект долевого строительства, а последний обязуется после заключения договора долевого строительства инвестировать объект в части квартиры № (строительный номер квартиры № общей площадью 36,6 кв.м., в том числе площадью балкона 3,2 кв.м. состоящую из одной жилой комнаты расположенной по 

<

адрес>

Согласно п.3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была определена сторонами в размере 878400 рублей, из расчета 24000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Новострой» всю сумму в размере 878400 рублей. Данная сумма была внесена двумя равными частями, 439200 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 439200 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Новострой» и оформлены как займы для ООО «Новострой». При этом ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры займа № и № на указанные выше суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой» и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры № расположенной по 

<

адрес>

Как следует из акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Новострой» передал, а покупатель ФИО1 приняла квартиру № по 

<

адрес> 

Также в п.2 акта приема-передачи указано, что проектная площадь квартиры - 36,6 кв.м., не совпадает с площадью, полученной по результатам обмеров органов технической инвентаризации – 37,4 кв.м.. В связи с тем, что площадь продаваемой квартиры увеличилась на 0,8 кв.м. покупатель доплачивает сумму в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей. Исходя из акта следует, что фактически стоимость 1 кв.м. составляет 24000 рублей, а стоимость переданной ФИО1 квартиры составляет 897600 рублей: 19200 руб. / 0,8 кв.м. = 24000 руб. (1кв.м.) Х 37,4 кв. м.= 897600 руб. – 19200 (доплата) = 878400 руб. (стоимость квартиры оговоренная первоначально). Данный акт подписан ООО «Новострой» и ФИО1 и в последующем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №. В соответствии с п.1.1. Стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № находящейся по 

<

адрес> общей площадью 37,4 кв.м состоящей из одной комнаты. Стоимость квартиры при этом сторонами была определена в 439200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований №/с. Из данного соглашения следует, что ввиду наличия встречных требований сторон друг к другу возникших из предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 439200 рублей и договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 439200 рублей встречные однородные требования прекращаются полностью на сумму 439200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №. Как следует из данного договора продавец ООО «Новострой» продал, а покупатель ФИО1 купила квартиру № расположенную по №. При этом стоимость данной квартиры составила 439200 рублей. 

Рассматривая доводы встречного искового заявления ООО «Новострой» к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за № по основанию его притворности, суд принимает во внимание следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Новострой» всю сумму в размере 878400 рублей. Данная сумма была внесена двумя равными частями, 439200 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 439200 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Новострой» и оформлены как займы для ООО «Новострой». При этом ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры займа № и № на указанные выше суммы. 

При заключении договора должно быть достигнуто единство воли и волеизъявления сторон. Воля – это внутреннее намерение субъекта. Волеизъявление состоит во внешнем выражении намерения. Способы волеизъявления: 1. Устно 2. Письменно 3. Путем совершения конклюдентных действий. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка. 

Договор займа был заключен в целях исполнения в будущем обязательств по договору купли-продажи недвижимости - квартиры № по 

<

адрес> между ООО «Новострой» и ФИО1 

Воля истца (по встречному иску) ООО «Новострой» при заключении договора займа была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимости выполнение его условий и получение денежных средств за приобретаемую ФИО1 квартиру. В свою очередь действия ФИО1 также были направлены на приобретение квартиры. Так была определена квартира в строящемся доме, ее площадь и стоимость. Дальнейшие действия ФИО1 были также направлены и связаны с заключением договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Бурикова Д.А. пояснила, что ФИО1 обращалась в ООО «Новострой» с целью приобретения квартиры.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика по основному иску) ООО «Новострой» были допрошены свидетели Н.А.В. и Ш.С.М.

Свидетель Н.А.В. суду пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости и в апреле 2015 года к ней обращалась ФИО1 с просьбой помочь приобрести квартиру. В связи с чем, Н.А.В. предложила ФИО1 приобрести квартиру у ООО «Новострой» в строящемся доме. Также Н.А.В. пояснила, что совместно с ФИО1 выезжала по месту нахождения квартиры для того, чтобы ее осмотреть. Стоимость квартиры, которую намеревалась приобрести ФИО1 составляла 878400 рублей, из расчета 24000 рублей за 1 кв. м. По поводу займов между ООО «Новострой» и ФИО1 ей ничего не известно. Также пояснила, что получила от ООО «Новострой» денежное вознаграждение в размере 26000 рублей за организацию продажи объекта недвижимости – квартиры, которую приобрела ФИО1 из расчета 3% от стоимости недвижимости 878400 рублей.

Свидетель Ш.С.М. суду пояснил, что с лета 2014 года по 2016 год работал в ООО «Новострой», в его обязанности входило показывать квартиры клиентам. В апреле 2015 года в ООО «Новострой» обращалась ФИО1 для того, чтобы пробрести квартиру. Приезжала ФИО1 совместно с Н.А.В. которая работает в агентстве недвижимости и они выезжали по 

<

адрес> для того, чтобы осмотреть квартиру №, которую намеревалась приобрести ФИО1 В ходе осмотра квартиры обсуждался вопрос ее стоимости. Ш.С.М. пояснил, что полную стоимость квартиры не помнит, но стоимость 1 кв.м. недвижимости составляет 24000 рублей. Также свидетель Ш.С.М. пояснил, что присутствовал при передаче денег.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Н.А.В. в судебном заседании подтвердила, что она работает риэлтором в агентстве недвижимости и в апреле 2015 года к ней обращалась ФИО1 с просьбой помочь приобрести квартиру. В связи с чем, Н.А.В. предложила ФИО1 приобрести квартиру у ООО «Новострой» в строящемся доме. Также Н.А.В. пояснила, что совместно с ФИО1 выезжала по месту нахождения квартиры для того, чтобы ее осмотреть. Стоимость квартиры, которую намеревалась приобрести ФИО1 составляла 878400 рублей, из расчета 24000 рублей за 1 кв.м. По поводу займов между ООО «Новострой» и ФИО1 ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Ш.С.М. в судебном заседании подтвердил что, с лета 2014 года по 2016 год работал в ООО «Новострой», в его обязанности входило показывать квартиры клиентам. В апреле 2015 года в ООО «Новострой» обращалась ФИО1 для того, чтобы пробрести квартиру. Приезжала ФИО1 совместно с Н.А.В. которая работает в агентстве недвижимости и они выезжали по адресу 

<

адрес> для того, чтобы осмотреть квартиру №, которую намеревалась приобрести ФИО1 В ходе осмотра квартиры обсуждался вопрос ее стоимости. Ш.С.М. пояснил, что полную стоимость квартиры не помнит, но стоимость 1 кв.м. недвижимости составляет 24000 рублей. 

Во встречных исковых требованиях ООО «Новострой» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, притворной сделкой юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 878400 рублей. Данная сумма составляет стоимость квартиры определенную сторонами на момент передачи денег исходя из содержания предварительного договора участия в долевом строительстве. Как следует из акта приема передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Новострой» передал, а покупатель ФИО1 приняла квартиру № по 

<

адрес>. Также в п.2 данного акта указано о том, что проектная площадь квартиры - 36,6 кв.м., не совпадает с площадью, полученной по результатам обмеров органов технической инвентаризации – 37,4 кв.м. и именно такой площадью была передана квартира. В связи с тем, что площадь продаваемой квартиры увеличилась на 0,8 кв.м. покупатель доплачивает сумму в размере 19200 рублей. Исходя из указанных сведений следует, что фактически стоимость 1 кв.м. составляет 24000 рублей, а стоимость переданной ФИО1 квартиры составляет 897600 рублей: 19200 руб. / 0,8 кв.м. = 24000 руб. (1кв.м.) Х 37,4 кв.м.= 897600 руб. – 19200 (доплата) = 878400 руб. (стоимость квартиры оговоренная первоначально). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что волеизъявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 было направлено на приобретение в собственность квартиры в строящемся доме. 

Заключенные предварительный договор участия в долевом строительстве, договор беспроцентного займа, представляют собой сделки, которые совершены с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве и направлены ответчиком на избежание ответственности за незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ №. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ №, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ № долевое участие в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем обязанность оплаты ценыдоговоравозникает у участника долевого строительства только после его заключения, то есть после государственной регистрации. Следовательно, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства у застройщика отсутствует. 

В нарушение указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и ответчик ООО «Новострой» заключили два договора займа № и № на общую сумму 878400 рублей, в соответствии с которыми истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику предусмотренную договором сумму, о чем ей были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № и №. В последующем квартира № расположенная по 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1

Суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на приобретение в собственность квартиры в строящемся доме. Заключенные предварительный договор участия в долевом строительстве, договор займа, представляют собой сделки, которые совершены с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве и направлены ответчиком на избежание ответственности за незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. 

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истец (ответчик по основному иску) просит признать договор займа недействительной сделкой по основаниям притворности. 

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края недоплаченную государственную пошлину в размере 7701 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании долга, неустойки, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Новострой» к ФИО1 о признании договора займа между ООО «Новострой» и ФИО1 недействительной сделкой, удовлетворить. 

Признать договор займа № между ООО «Новострой» и ФИО1 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7701 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Марьев А.Г.