Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005329-23

Дело № 2-218/2025 (2-5489/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ЮСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 22.04.2020 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа 

<

 № > в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайте ООО МФК «МигКредит» (электронной подписи) на сумму 99940 руб., с обязательством возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом (срок возврата займа до 25.03.2021). Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, право требования которой было переуступлено по договору цессии 27.04.2022 в пользу ООО «ЮСВ» (после смены наименования – ООО «ПКО ЮСВ»). С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность за период с 25.03.2021 по 12.08.2024 – 83591 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2707, 73 руб., почтовые расходы – 67 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКО ЮСВ», ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора займа от 22.04.2020 

<

 № >, а также договора цессии, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО ЮСВ», в части уступки права требования суммы долга к ФИО1, указав в обоснование, что приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023 в отношении ФИО3 установлено, что ФИО1 не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства по договору займа получены ею не были, роль ФИО1, как заемщика, сводилась к номинальному указанию в договоре займа, денежными средствами распорядилась ФИО3; воля на заключение договора займа (получения денежных средств на условиях их возврата с процентами) отсутствовала, само по себе перемещение денежных средств от ООО МФК «МигКредит» (потерпевшего по уголовному делу) к ФИО3 через счет ФИО1 (номинального заемщика) не означает о переходе денежных средств в собственность последней; соответственно, последующая уступка права требования суммы долга М.Р.РБ. недействительна. Просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. 

Представители истца по первоначальному иску – ООО «ПКО ЮСВ», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании правовую позицию своего доверителя поддержала.

Представители ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представители письменный отзыв на встречный иск, в котором указали, что оспариваемый договор займа был подписан ФИО1 добровольно, денежные средства были перечислены на ее банковский счет, а доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения непредставлено. Также в отзыве указали, что правовых оснований для признания недействительным договора цессии не имеется, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просили отказать в удовлетворении встречного иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина (в настоящее время – ФИО5) А.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, от участия в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи (ВКС) отказалась, ранее в судебном заседании с использованием средств ВКС от 25.01.2025 дала устные объяснения, в которых подтвердила обстоятельства, изложенные в встречном иске ФИО1

Суд, с учетом мнения представителя истца по встречному иску, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело № 1-15/2023 по обвинению ФИО6, ранее судимой за мошенничество, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО МФК «МигКредит», сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась ФИО6

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, вступившему в законную силу 27.09.2023 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, в должностные инструкции ФИО3 входило, в частности, активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. ФИО3, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МигКредит», путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. ФИО3 приискивала таких лиц, в том числе, среди клиентов ООО МФК «МигКредит» и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой ООО МФК «МигКредит» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе ООО МФК «МигКредит», убеждая, что возврат займов производить будет ненужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев ФИО3 дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, ФИО3 оформляла между ними и ООО МФК «МигКредит» заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

Так, одним из эпизодов обвинения являются действия ФИО3 при хищении у ООО МФК «МигКредит» денежных средств путем оформления договора займа с ФИО1 (свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3), которая фактически не имела воли на заключение договора займа, денежные средств по договору не поручала, ее роль, как номинального заемщика, сводилась к получению ФИО3, путем совершения противоправных действий денежных средств.

Таким образом, ФИО3, действуя путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ООО МФК «МигКредит»; обязательства М.Р.РБ. по договору займа ФИО3 не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу № 1-15/2023, которым ФИО3 признана виновной, в т. ч. в совершении преступления в отношении ООО МФК «МигКредит» по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ЮСВ» (в настоящее время – ООО «ПКО ЮСВ») 27.04.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

 № >, по которому права требования в т.ч. к ФИО1, из договора потребительского займа 

<

 № > от 22.04.2020 перешли к ООО «ПКО ЮСВ».

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не имела воли на заключение договора займа 

<

 № > от 22.04.2020, фактически денежные средства получены ФИО3, а роль ответчика, как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий ФИО3 по получению денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

ФИО1 не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой ей официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника ООО МФК «МигКредит» (то есть в глазах ФИО1 – по уверению самого кредитора), выгоду получало как само ООО МФК «МигКредит» – путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и ФИО1 – посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

В свою очередь ООО МФК «МигКредит», как юридическое лицо, которое на профессиональй основе занимается деятельностью по выдаче кредитов / займов, должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. 

ООО МФК «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход приведет к тому, что методы ФИО3 по привлечению клиентов (во исполнение обязанностей) получат легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка – организация, чей представитель использовал граждан в получении денежных сумм, извлечет за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля ФИО1 на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ОООМФК «МигКредит» (потерпевшего) к ФИО3 (подсудимой) через расчетный счет ФИО1, как номинального заемщика, не означает, что эти средства переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный ООО МФК «МигКредит» с ФИО1, является недействительным по смыслу положений п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора займа, позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПКО ЮСВ» по договору уступки прав требования (цессии) 

<

 № > от 27.04.2022 передано от ООО МФК «МигКредит» несуществующее право требования к ФИО1, следовательно, имеются основания для признания недействительным указанного договора цессии в части требований к ФИО1, вытекающих из договора займа 

<

 № > от 22.04.2020.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2. ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя представлены: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 27.10.2024, заключенный между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Сотниковым О.В. – руководителем адвокатского кабинета «АК Сотников О.В.» (поверенным) на оказание юридической помощи по иску ООО «ПКО ЮСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО ЮСВ» о признании договором займа, уступки права требования недействительными; стоимость услуг – 50000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 27.10.2024 о зачислении на счет адвокатского образования суммы 50000 руб.

Суд полагает, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела является документально подтвержденным, оснований для снижения суммы по мотиву чрезмерности, неразумности суд не усматривает.

Соответственно, денежные средства 50000 руб. (представительские расходы) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: 25000 руб. – с ОООМФК «МигКредит», 25000руб. – с ООО «ПКО ЮСВ».

За подачу встречного иска ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины (4000 руб.); вместе с тем, предусмотренный законом сбор за совершение юридически-значимого действия (подачу иска) был оплачен не в полном объеме (4000 руб. из 12000 руб. - за два требования). 

Таким образом, с ответчика ООО МФК «МигКредит» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.; с ООО МФК «МигКредит» в доход соответствующего бюджета – 2000 руб., с ООО «ПКО ЮСВ» в доход соответствующего бюджета – 6000 руб. (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы в сумме 575 руб., факт несения которых документально подтвержден материалами дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 287, 50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа 

<

 № > от 22.04.2020, заключенный между ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) 

<

 № > от 27.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ» (ИНН 

<

***>) в части требований к ФИО1, вытекающих из договора займа 

<

 № > от 22.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 287 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ» (

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 287 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин