дело № 2-577/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 14 ноября 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ахмедиловой Э.Р., с участием представителя истца – адвоката Маркелова А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что в начале 2016 года между ним и ФИО2 было достигнуто обоюдное желание заключить договор найма-продажи имущества. Были оговорены все существенные условия предстоящей сделки и по ним достигнуто согласие ее участников. 18 июня 2016 года ФИО1 был заключен договор найма – продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с ФИО2 Договор был подписан, имущество передано ФИО2, его перечень представляет собой 25 обьектов.Согласно данного договора ФИО2 взял на себя обязательство произвести расчет за использование имущества и его покупку на общую 1 428 000 рублей и произвести названные действия в срок до 01 октября 2016 года. Договор был не только заключен, а имущество реально передано, договор еще был частично оплачен в период его исполнения. 10 июля 2016 года ФИО2 в счет частичного исполнения своих обязательствв выплатил ФИО1 наличными 200 000 рублей. Иных платежей, во исполнение договорных обязательств от 18 июня 2016 года, ФИО2 не осуществлял. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплате имущества ФИО2 выполнил лишь частично на сумму 200 000 рублей, допустив просрочку платежа на общую сумму 1 228 000 рублей, начиная с 01 октября 2016 года и по настоящее время. Правовое существо договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, состоит в обьединении обязательственно-правовых конструкций договоров аренды и купли-продажи, он является смешанным договором. Обязательства по оплате полученного от ФИО1 имущества ФИО2 должен выполнять в полном объеме и в сроки, оговоренные в обязательстве. Не оплачивая полученное имущество (товар) ФИО2 извлекал из его использования имущественную выгоду, получал доход, расходовал его по собственному усмотрению. Допущенное им противоправное поведение носит длительный и системный характер, не зависит от внешних факторов, а является следствием проявления им только своей воли.

Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 1228000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14340 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца – адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в расписке указано 24 объекта переданных ответчику, 25 объект 

<

данные изъяты> вычеркнут при заключении договора и ответчику не передавался, в исковом заявлении допущена опечатка. ФИО2 до настоящего времени не оплачено 1228000 рублей, уплачено 200000 рублей, в счет договора, которые сам ответчик признает и не оспаривает. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, поэтому ФИО2 не взял расписку от ФИО1 о получении 200000 рублей. Денежную сумму передали из рук в руки. ФИО1 при заключение договора полагал, что обязательство будет исполнено ответчиком в полном объеме, передаваемым имуществом ФИО1 законно владел, что подтверждается договорами. При заключение договора, каких – либо претензий от ФИО2 по качеству передаваемого имущества не поступало. В отношении объектов недвижимости указанных в расписке, то они не относятся к объектам недвижимости, поскольку они были переданы в качестве строительных материалов, так коровник (саман) в качестве самана, зерносклад (бетон) в качестве бетона и оценивались ни как объекты недвижимости, а как строительные материалы, коровник оценен в 100000 рублей. Поэтому эти объекты не рассматривались и не рассматриваются как объекты недвижимости, но они были переданы и получены ответчиком. Все 24 объекта были реально переданы 18 июня 2016 года, претензий со стороны ФИО2 не поступало, расписка была подписана после передачи имущества. Наличие своей подпись в расписке ФИО2 не оспаривает. Объекты были проданы в рассрочку, ответчик обещал произвести оплату после проведенных сельхоз работ. Ответчик пользуется переданным имуществом с 18 июня 2016 года по настоящее время, претензий от него за данный период не поступало. ФИО1 устно беседовал с ФИО2, который не отрицал факт наличия долга, но откладывал оплату до 2020 года рассчитывая, что истечет срок исковой давности, поэтому ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав. Просил взыскать сумму долга и госпошлину в сумме 14340 рублей. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма – продажи имущества, по условиям которого ФИО2 обязуется произвести расчет за использование имущества и выкуп его до 01 октября 2016 года на общую сумму 1428000 рублей, перечень имущества в договоре указан. 

Обязательств по договору ФИО1 выполнил. 

Во исполнение данного договора ответчиком ФИО2 было оплачено 200000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Как установлено п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами при заключение договора от 18 июня 2016 года согласована цена договора 1 428 000 рублей, предмет договора. При этом в дальнейшем стоимость не изменялась.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 18 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи с элементами договора аренды (найма). Наименование и количество товара сторонами согласовано, стоимость имущества сторонами определена в договоре в сумме 1 428 000 рублей, договор купли-продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами будет произведен до 01 октября 2016 года.

Таким образом, исходя из представленного стороной истца договора, при его заключении сторонами соблюдены все существенные условия договора, стороной истца договор исполнен, ответчик договор не исполнил, оплатив по договору 200 000 рублей. 

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15).

В подтверждение того, что ФИО1 на момент передачи 24 объектов 18 июня 2016 года владел и распоряжался передаваемыми объектами истцом представлены решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года; договор № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2005 года и договор № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2005 года. 

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

За ФИО1 признано право собственности на транспортные средства: 

-

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты> отсутствует, цвет 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты> кузова отсутствует, № шасси 

<

данные изъяты>, технический паспорт 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты> № кузова 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты> технический паспорт 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> № шасси 

<

данные изъяты> № кузова отсутствует.

Из договора № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2005 года заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, по которому 

<

данные изъяты> переводит, а ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате долга по заработной плате на сумму 1 250 236 рублей. 

<

данные изъяты> передает имущество в собственность ФИО1 имущество по перечню и стоимости указанной в Приложении 2, а ФИО1 принимает в собственность имущество по перечню и стоимости указанной в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. С договором представлены приложение № 1 перечень имущества передаваемого от 

<

данные изъяты> ФИО1 в счет погашения долга по заработной плате и акты приема – передач имущества по договору № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2005 года ( 21 объект и 9 объектов). 

Из договора № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2005 года заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, по которому 

<

данные изъяты> переводит, а ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате долга перед 

<

данные изъяты> за полученные семена ячменя в количестве 90 тонн по договору № 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2005 года на сумму 271600 рублей. 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательства по оплате переданного долга от 

<

данные изъяты> передает имущество в собственность ФИО1 имущество по перечню и стоимости указанной в Приложении 2, а ФИО1 принимает в собственность имущество по перечню и стоимости указанной в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма принятого долга по настоящему договору составляет 488800 рублей. С договором представлены приложение № 

<

данные изъяты> перечень имущества (46 объектов) передаваемого от 

<

данные изъяты> ФИО1 в счет погашения долга перед 

<

данные изъяты> и акт приема – передач имущества по договору № 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2005 года. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что им произведен полностью расчет по договору от 18 июня 2016 года, таким образом, задолженность по договору от 18 июня 2016 года составила 1 228 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 1 228 000 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 228 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко 

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года

Судья Е.И.Куценко