Дело № 2- 1296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 июня 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в сумме ..., взыскании стоимости экспертного заключения - ..., компенсации морального вреда - ..., суммы утраченного заработка за август-декабрь 2018 года - ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины - ...

Мотивируя заявленные требования истец указал, что Дата ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ..., под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, страховщиком АО «АльфаСтрахование» в возмещении материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков было отказано. Экспертным заключением Номер от Дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ... составляет .... В связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии в период с Дата по Дата истец находился на стационарном лечении, с Дата по Дата на амбулаторном лечении и не мог осуществлять трудовую деятельность. Решением врачебной комиссии от Дата ему было установлено ограничение по работе - лёгкий труд сроком на один месяц до Дата По состоянию здоровья он не смог работать на прежней должности, вынужденно трудоустроился на менее оплачиваемую работу. За период лечения и последующего трудоустройства средняя сумма его дохода уменьшилась на ... и не получены доходы в размере ..., которые подлежат возмещению виновным лицом. В момент причинения телесных повреждений и впоследствии истец испытывал сильную физическую боль, в связи с перенесенным лечением, потерей более прибыльной работы испытывал нравственные и моральные страдания, переживая за свою жизнь и здоровье, так как длительный срок находился на лечении. Истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и завышенность, указал, что доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании, Дата в 23 часа 17 минут на пересечении Адрес ФИО2 управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего мотоцикла ..., т.е. нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО3

В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала КУСП Номер от Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащегося в деле Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Заключением экспертизы Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», произведенной в рамках КУСП Номер от Дата Номер от Дата, на основании медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Номер установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение - .... Вышеописанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, или от соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и (согласно приказу Номер и п. 7.1), относится к категории травм причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП в момент возникновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства водителем ФИО2 и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3, материального и морального ущерба. 

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как владелец транспортного средства - мотоцикла ..., истец застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис Номер), между тем ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата

Экспертным заключением Номер ИП ФИО7 от Дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... определена ....

Данное заключение ответчиком не оспорено, составлено по итогам осмотра транспортного средства. Доказательствами иной суммы ущерба, суд не располагает. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства ....

Истцом понесены убытки в связи с оплатой экспертного заключения по квитанции серии Номер от Дата в сумме ....

Данные расходы суд считает обоснованными, убытки возникли вследствие причинения вреда и обусловлены необходимостью определения величины материального ущерба. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, ....

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Так, в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 находился на лечении:

- в стационаре: с Дата по Дата в травматологическом отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ»; 

- амбулаторно: с Дата по Дата у невропатолога ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Решением Врачебной комиссии согласно протоколу Номер от Дата ФИО1 ограничен по работе - лёгкий труд сроком на один месяц. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией - выписными эпикризами, листками нетрудоспособности.

Как указывает истец и подтверждается содержащимся по тексту искового заявления расчетом, справками с места работы о размере заработка, справкой о доходах физического лица, медицинской документацией вследствие ограничения трудоспособности и за период лечения, им утрачен заработок в размере ... 

Приведенный расчет суд считает правильным, поскольку он арифметически верен и подтвержден доказательствами, контррасчета ответчиком не представлено.

Сумма утраченного истцом заработка подлежит взысканию в размере ... 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Исходя из характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий в связи с прохождением лечения, ограничением возможности трудоустройства, потерей заработка, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере .... 

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., оплаченной по чеку-ордеру от Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии Дата, ..., из которых: 

- материальный ущерб ...;

- оплата заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ...;

- компенсация морального вреда ...;

- утраченный заработок ...;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова