№1-575/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

национальность>, 

<

гражданство>, с 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, соединив провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на автомобиле вперед (вглубь садового участка), где отсутствует ограждение, когда во время движения в 

<

адрес> колеса автомобиля застряли в грунте среди насаждений, и двигатель прекратил работу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевым снижением не исключали его вменяемости, но препятствовали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в отношении ФИО1 следует применить ст.22 ч.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у врача психиатра в соответствии со ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.52-53). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием к подсудимому ФИО1 подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В рамках назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В рамках назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес> за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 период отбытого им наказания в виде ограничения свободы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественным доказательством - автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, - потерпевшему Потерпевший №1. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов