Судья Бончковский А.А. N 22-1921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Потюковой С.В., 

с участием защитника – адвоката Сердюка В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года, которым

БАС, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевший ПНК, в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Принято решение о выплате ПНК из средств федерального бюджета 40 000 рублей в счет возмещения расходов на ее представителя в уголовном деле и о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 3875,8 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Елсакова А.А., участвовавшего в уголовном деле по назначению суда.

Заслушав выступление защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору БАС нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми. 

В апелляционной жалобе защитник Сердюк В.А. просит отменить приговор. Утверждает, что заявление частного обвинителя ПНК и ее показания носят ложный характер, противоречат показаниям свидетелей. Отмечает, что потерпевшая ранее привлекалась к административной ответственности за ложные обращения в правоохранительные органы. Полагает, что суд недостаточно хорошо изучил личность ПНК и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, характеризующих потерпевшую.

В письменных возражениях потерпевшая (частный обвинитель) ПНК предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вывод суда о виновности БАС в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей (частного обвинителя) ПНК, в дневное время 

<

Дата обезличена> осужденный БАС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пороге ее квартиры, схватил ее одной рукой за халат, а другой нанес ей более трех ударов по различным частям тела, чем причинил физическую боль. 

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ГКГ, узнавшей о случившемся в тот же день со слов ПНК и видевшей на ней телесные повреждения; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по прибытии по вызову, поступившему в 13 часов 54 минут 

<

Дата обезличена> от ПНК, у последней были выявлены множественные гематомы и ссадины, зафиксирована острая реакция на стресс, при этом потерпевшая сообщила, что около 13 часов того же дня ее избил сосед; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ПНК были обнаружены 9 кровоподтеков в области подбородка, обоих плеч, правой кисти, левого предплечья, в околопупочной области, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены 

<

Дата обезличена> в результате не менее 9 ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно руки постороннего человека.

Свидетель БСВ, проводивший первоначальную проверку по заявлению ПНК, пояснил, что 

<

Дата обезличена> посетил потерпевшую для получения объяснения, видел на ней следы побоев, пытался опросить ее соседа БАС, на которого указала ПНК, как на избившее ее лицо, но ему не открыли входную дверь.

Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, как полученные с соблюдением закона и в своей совокупности полностью изобличающие БАС в совершении указанного преступления.

Суд обоснованно поставил под сомнение показания осужденного БАС, его сожительницы ШАД и свидетеля ЧАИ, находящегося с ними в дружеских отношениях, о том, что ПНК, открыв входную дверь своей квартиры, попыталась затащить осужденного к себе домой, причем тот ей удары не наносил, а указанные события происходили в утреннее время 

<

Дата обезличена>.

Суд также учитывал доводы стороны защиты о недопустимости показаний ПНК, в отношении которой рассматривался вопрос о принудительной госпитализации в психиатрический стационар по коллективным жалобам соседей на ее неадекватное поведение и были представлены сведения о ее привлечении к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников правоохранительных органов в связи с событиями, не нашедшими своего подтверждения. 

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, свидетели с его стороны и защитник, не ставят под сомнение такие объективно установленные факты, как время вызова скорой медицинской помощи, наличие у потерпевшей следов побоев на момент прибытия медицинских работников, описанное ими психологическое состояние ПНК, ее пояснения о происхождении телесных повреждений. 

Более того, осужденный утверждал, что при указанных им событиях он постучал в дверь квартиры ПНК для разговора с ней из-за того, что она стукнула ему в стену, о чем он в то же время сообщил в полицию. 

Однако, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, сигнал от БАС поступил в 13 часов 15 минут 

<

Дата обезличена>, что соответствует времени совершения инкриминируемого ему преступления, известному от ПНК Только после оглашения данного документа осужденный изменил показания в указанной части.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. 

Поэтому доводы стороны защиты о психическом состоянии ПНК на оценку сообщенных ею сведений не влияют. Кроме того, потерпевшая на психиатрическом учете не состоит, а обстоятельства, послужившие основанием для ее привлечения к административной ответственности, и события, по поводу которых ее соседи обращались с коллективными жалобами, к содеянному отношения не имеют.

Достаточных данных, указывающих на необходимость назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ПНК, не имеется, поскольку с учетом изложенного и поведения потерпевшей в судебном заседании у суда отсутствуют сомнения в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Материалы уголовного дела проанализированы и оценены судом исходя из их фактического содержания, с приведением мотивов, по которым были признаны достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденного, и отвергнуты, как несостоятельные, другие. 

Данные о личности потерпевшей исследованы в достаточном объеме, ходатайства сторон разрешены в предусмотренном законом порядке, с учетом их фактического значения для правильного разрешения уголовного дела. 

Правовая оценка содеянному дана верно, с учетом установленного судом факта привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 16.01.2023.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании ребенка сожительницы) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное БАС наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен согласно требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, преклонного возраста ПНК, материального и семейного положения осужденного.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и адвокату Елсакову А.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания с осужденного. Соглашаясь с этим, апелляционный суд принимает во внимание, что оплата труда адвоката Елсакова А.А. была произведена постановлением от 09.07.2024. Размер процессуальных издержек подтвержден материалами уголовного дела. 

В то же время, сумма денежных средств, взысканная с осужденного в связи с оплатой труда адвоката (3875,8 рубля), превышает размер вознаграждения последнего (3785,8 рубля) и требует соответствующего уменьшения. 

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года в отношении БАС изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного в связи с расходами на оплату труда адвоката Елсакова А.А., до 3785,8 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров