Судья Качан С.В. Дело № 22-1710/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 05 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М., 

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника-адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2018 которым, 

отказано осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён Советским районным судом г. Владивостока Приморского края 11.04.2014 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.06.2014) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 03.12.2008 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 03.12.2008 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мамров Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2018 ходатайство адвоката Мамрова Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что фактически ФИО1 отбыто более половины срока наказания, а в материалах имеется справка, выданная ООО ... о готовности трудоустроить ФИО1 после условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положительные сведения о ФИО1 изложенные в характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, а также на наличие у ФИО1 супруги и малолетней дочери, делает вывод о том, что у осужденного имеются весомые причины для скорейшего освобождения от отбывания наказания. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, награжден медалью Жукова, имеет благодарственное письмо за выполнение задач по проведению контртеррористической операции на территории Чеченской республики. Автор апелляционной жалобы считает, что исходя из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, можно сделать вывод о том, что ФИО1 уважительно относится к людям, обществу, труду, а также нормам правилам и традициям человеческого общежития. Адвокат цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний, замены, на не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд ссылаясь в постановлении на то, что осужденный допускал нарушения, не рассматривал каждое такое нарушение в отдельности, не учитывал конкретные обстоятельства, а также тяжесть и характер содеянного. Утверждает, что осужденный возместил причиненный ущерб в полном объеме, однако суд не учел это обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2018 отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, было принято на основании объективного исследования представленных суду материалов, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также возмещение ущерба сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Все данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможности его трудоустройства, сведения о поощрениях и наличии государственных наград, были известны на момент вынесения обжалуемого постановления и, соответственно, принимались во внимание судом первой инстанции. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

При этом суд пришел к верному выводу, о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 14.06.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Допущенные ФИО1 нарушения, вопреки доводам жалобы, являются существенными, связаны с нарушением распорядка дня, формы одежды, невыполнением законных требований сотрудников. В настоящее время 10 взысканий наложенных на ФИО1 не сняты и не погашены в установленном порядке, что объективно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2018, в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Приморскому краю